Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19579/16 (ключевые темы: дополнительное образование - молодежная политика - спортивные школы - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19579/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-30252/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИШТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-30252/2016

по иску акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШТ" (ИНН 6678039990, ОГРН 1146678003130)

третьи лица: Государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Спартаковец", Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области

о взыскании 10513000 руб.,

установил:

28 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИШТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-30252/2016 .

Определением суда от 29 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФИШТ"оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: - акционерному обществу "Уральский выставочный центр", третьим лицам - Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Спартаковец", Министерству физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области. (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20 января 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России. Кроме того, представитель ответчика Воронова Елена Александровна подтвердила,что ответчиком получена копия определения от 29 декабря 2016 года, однако, нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, устраняться не будут, о чем составлена телефонограмма от 24 января 2017 года.

С учетом вышеизложенного, и получением заявителем определения суда от 29 декабря 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФИШТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева