Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18844/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-43023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца, ООО Производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб" и ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техгазресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по делу N А60-43023/2016,

рассморенному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (ОГРН 1126685033540, ИНН 6685023575)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техгазресурс" (ОГРН 1106627000370, ИНН 6627021681)

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки и процентов,

установил:

ООО Производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Техгазресурс" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 1 от 31.05.2016 в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 в размере 1 802 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов с 13.07.2016 по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 в размере 2 398 руб.36 коп. с продолжением начисления процентов с 13.07.2016 по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины в сумме 10 684 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки N 1 от 31.05.2016 в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 в размере 1 802 руб. 20 коп. с продолжением их начисления с 13.07.2016 по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 в размере 2 398 руб.36 коп. с продолжением их начисления с 13.07.2016 по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленной к взысканию суммы в размере 30 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего отзыв с обосновывающими его доводы документами были поданы в последний день установленного срока; доводы отзыва и представленные документы не были исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки. Также ответчик в жалобе обращает внимание на наличие между сторонами ранее заключенных аналогичных договоров, по которым также производилась поставка подобных изделий, но другого типоразмера. Эти изделия истец забирал самовывозом через этого же водителя, что подтверждается товарными накладными от 11.05.20116 N 124 и от 18.05.2016 N 135 к договору от 27.04.2016. Наличие указанных обстоятельств, с позиции ответчика, свидетельствует об исполнении им обязательств по передаче изделия истцу.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (копий товарных накладных от 11.05.20116 N 124 и от 18.05.2016 N 135 и договора поставки от 27.04.2016) апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-сдачи оказанных услуг от 11.11.2016, апелляционный суд признает не подлежащим удовлетворению по тем же мотивам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (форму для нанесения ППМ-изоляции под формовку трубы Ф820 мм. Форма поставляется без букс. Толщина слоя изоляции 69-71 мм.

В спецификации от 31.05.2016 N 1 стороны определили характеристики товара и его стоимость в размере 380 000 руб.

Как указал истец, им в рамках указанного договора была произведена 100% предоплата, а именно в сумме 380 000 рублей.

Однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

Согласно материалам дела, 14.07.2016 и 19.07.2016 истец направил ответчику претензии с требованием о возврате предоплаты и оплате процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку требование истца, изложенное в претензиях, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал требования о взыскании предоплаты и процентов обоснованными в заявленных суммах.

Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на сумму предварительной оплаты в размере 380 000 руб. в связи с отсутствием встречного исполнения в виде поставки в рамках договора товара, а также приняв во внимание отсутствие доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 380 000 руб.

Частью 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме имел место, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 1 802 руб. 20 коп. за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 с продолжением начисления процентов с 13.07.2016 по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поставки), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. При этом, как следует из буквального содержания ст. 317.1 Кодекса, законом или договором, заключенным между кредитором и должником в денежном обязательстве, может быть предусмотрен иной порядок уплаты и размер процентов за период пользования денежными средствами или освобождение должника от уплаты процентов.

Поскольку договор поставки заключен в период действия приведенной выше редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, договор поставки условие о неприменении названной нормы не содержит, у истца имелись основания для начисления законных процентов. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его соответствующим требованиям законодательства и с учетом отсутствия возражений ответчика по расчету и контррасчета, правомерно признал обоснованными исковые требования и в этой части. Законные проценты взысканы в сумме 2 398 руб. 36 коп. за период с 21.06.2016 по 12.07.2016, с продолжением начисления процентов с 13.07.2016 по 31.07.2016 (поскольку ст. 317.1 ГК РФ действует с 01.08.2016 в новой редакции) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного разбирательства и о направлении возражений в установленный срок проверены апелляционным судом, однако признаны не влекущими отмену обжалуемого решения.

Действительно в материалах дела имеется конверт с определением суда от 15.09.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленный по юридическому адресу ответчика (г.Ревда, ул. Цветников, 291/2/3) с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 7). Также названное определение было направлено ответчику по его фактическому адресу, который указан в договоре и соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление также ответчиком не получено, согласно отметке почтовой службы корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. На конвертах с определением имеются штампы почтовой службы, но отметок о первичном и вторичном извещении на них отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 21.10.2016 (л.д. 36), а также его заявление, содержащее возражения по существу заявленных требований с приложением дополнительных документов, поступившее в суд 31.10.2016 (л.д. 37-53).

При таком положении апелляционный суд считает, что ответчик был извещен о наличии в производстве суда настоящего дела и рассмотрению его порядке упрощенного производства, а также о порядке и сроках представления отзыва и документов.

Вместе с тем, с учетом неполучения ответчиком определения от 15.09.2016, отсутствием сведений о соблюдении почтовой службой порядка извещения о корреспонденции суд первой инстанции должен был принять во внимание поступивший отзыв и приложенные документы, при необходимости рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению спора в общем порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым оценить данные документы на стадии апелляционного производства.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности, акты технического осмотра продукции от 01.07.2016, составленные ответчиком, дополнительное соглашение к договору поставки, подписанное ответчиком в одностороннем порядке, и сопоставив их содержание с имеющейся в деле деловой перепиской сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода нежели сделал суд первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара истцу в рамках договора.

По утверждению ответчика, спорный товар (форма) им истцу поставлен, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.06.2016, однако истцом были внесены в форму конструктивные изменения; ненадлежащая эксплуатация истцом поставленной продукции привела к нарушению ее качественных характеристик; 29.06.2016 представителя ответчика по приглашению истца принял участие в заливке формы и обнаружил указанные конструктивные изменения, которые воспрепятствовали нормальному функционированию формы, изделие подверглось деформации, процесс заливки зафиксирован ответчиком путем видеозаписи; по просьбе истца об исправлении образовавшихся дефектов форма была доставлена на производство ответчика, но истец оставил без оплаты выставленный ответчиком счет за работы по замене уплотнителя, проигнорировал направленные в его адрес дополнительные соглашения к договору поставки о замене силами покупателя уплотнителя между крышкой и основанием; ответчик зафиксировал результаты внесенных в форму истцом изменений в акте от 01.07.2016; в отсутствие оплаты ответчик исправил последствия неправильной эксплуатации формы без предъявления счета к оплате, пригласил истца на испытание формы, последний представителей не направил, после чего 04.07.2016 форма была отправлена на производственную площадку покупателя; 06.07.2016 попытка заливки формы вновь не удалась ввиду применения истцом сегментного способа заливки; представителем ответчика при этой заливке обнаружена деформация крышки формы по отношению к ее основанию; в ответ на претензию от 12.07.2016 ответчик сообщил о готовности устранить образовавшиеся дефекты формы за дополнительную плату.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копия товарной накладной N 175 от 21.06.2016, односторонний акт сверки задолженности по состоянию на 21.10.2016, счет N 174 от 07.07.2016, заявление в прокуратуру о мошеннических действиях директора истца, акт от 01.07.2016 технического осмотра продукции буксы, сообщение от 01.07.2016 о необходимости направления представителя истца на отгрузку формы, дополнительное соглашение к договору поставки и счет N 154 от 31.05.2016.

Согласно товарной накладной N 175 от 21.06.2016 товар - форма для нанесения ППМИ под формовку труб Ф820 мм в количестве 1, цена 380 000 руб. получен 24.06.2016 водителем Тимофеевым, чья подпись содержится в данной накладной.

Истец отрицает факт получения товара и подписания товарной накладной, однако, в исковом заявлении истцом прямо указано на нахождение спорного товара на территории принадлежащего истцу склада, документально подтвержденные возражения относительно отсутствия у истца в штате подписавшего товарную накладную лица не заявлены. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу ответчиком находящейся на складе формы в качестве образца в целях ее демонстрации, в деле отсутствуют.

Таким образом, факт отгрузки ответчиком и доставки истцу товара, поставка которого согласована сторонами путем заключения договора, подтвержден.

Вместе с тем, из договора поставки следует, что стороны разграничили этапы отгрузки товара и его приемки. По условиям договора отгрузка товара осуществляется самовывозом (п. 4.1 договора), приемка товара оформляется товарной накладной, подписанной представителями покупателя и поставщика, который подтверждает приемку по количеству и качеству, в случае обнаружения недостатков покупатель не позднее чем в трехдневный срок письменно уведомляет об этом поставщика (п. п. 6.2, 6.3 договора).

Подписание товарной накладной водителем в отсутствие документально подтвержденных полномочий данного лица на приемку товара по качеству факт приемки товара истцом не подтверждает.

Надлежащие доказательства принятия истцом товара отсутствуют.

Ответчик, настаивая на принятии товара истцом, в своем одностороннем акте сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 21.10.2016 данную поставку не отражает. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что сам ответчик не считает поставку товара состоявшейся.

Утверждение ответчика о возникновении дефектов вследствие действий истца надлежащими доказательствами не подтверждено. Все представленные им в обоснование данного утверждения документы (акты от 01.07.2016, сообщение от 01.07.2016 о необходимости направления представителя истца на отгрузку формы, дополнительное соглашение к договору поставки и счет N 154 от 31.05.2016) составлены ответчиком в одностороннем порядке, в силу чего не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Ответчик в отзыве сослался на возможность установления факта внесения конструктивных изменений в изделие путем проведения экспертизы, однако соответствующее ходатайство в установленном порядке не представил, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи с проведением экспертизы не заявил.

Таким образом, наличие у товара дефектов, препятствующих его эксплуатации в соответствии с назначением, объективно подтверждается обеими сторонами, при этом отгрузка товара надлежащего качества и появление дефектов вследствие ненадлежащей его эксплуатации истцом не доказаны.

О наличии дефектов товара, не позволяющих его использование по назначению, ответчик узнал не позднее 29.06.2016, то есть на 3 рабочий день с момента отгрузки товара, что следует из его отзыва. Следовательно, ответчик был уведомлен о браке товара в установленный договором срок, что по условиям договора влечет замену товара либо возврат уплаченной за товар денежной суммы (п. 9.6 договора).

Замена товара ответчиком не произведена, уплаченные истцом денежные средства за товар не возвращены.

Таким образом, решение суда в части взыскания предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов является правомерным.

Апелляционная жалоба ответчика признается необоснованной.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг N 140/ю от 01.09.2016 года, счет на оплату N 1304 от 01.09.2016 в размере 30000 рублей и платежное поручение N 1291 от 06.09.2016 об оплате указанной суммы.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, объема фактически оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб.) за участие представителя заявителя при рассмотрении настоящего спора, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции признаются также необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-43023/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова