Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9600/16

Требование: о взыскании долга по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-20437/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа",

апелляционное производство N 05АП-9600/2016

на решение от 20.10.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-20437/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (ИНН 2540124300, ОГРН 1062540033225,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2006)

о взыскании заложенности в размере 834 694 рубля 55 копеек,

при участии:

от КГУКП "Приморский водоканал" - Сердюк Ю.Е. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ООО "Владивостокская мореходная школа": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Примводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (далее - ООО "ВМШ", общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 858 694 рублей 55 копеек по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 17.12.2010 N 5102 за период с ноября 2015 по июнь 2016 года.

В связи с частичной оплатой задолженности после обращения в суд, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ сумму иска, снизив её до 834 694 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.10.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены, в связи с чем ООО "ВМШ" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность наличия задолженности и несвоевременное рассмотрение судом заявленного ответчиком ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

От КГУП "Примводоканал" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между КГУП "Приморский водоканал" (Предприятие) и ООО "ВМШ" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5102 от 17.12.2010, по условиям которого (пункт 1.1) производится отпуск питьевой воды Абоненту из системы водоснабжения Предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объёмам и качеству. Приём сточных вод и загрязняющих веществ от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям (пункт 1.2 договора). Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В период с ноября 2015 по июнь 2016 года предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту и прием от его объектов сточных вод и предъявило для оплаты счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

В связи с наличием у абонента задолженности за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод, предприятие направило в адрес абонента претензию N 11-17/6342 от 12.07.2016 (л.д.9-10) с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности.

Претензия получена ответчиком 25.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).

Поскольку ответа на претензию не последовало, и задолженность не была оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск воды и приём сточных вод от 17.12.2010, продлеваемого автоматически при отсутствии предложений сторон о заключении нового договора, ответчиком потреблены коммунальные ресурсы за спорный период на общую сумму в 858 694 рубля 55 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и актами верки показаний.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как безосновательные.

При этом коллегия учитывает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленные требования.

Напротив, поведение ответчика, оплатившего после обращения истца в суд часть задолженности в размере 24 000 рублей платёжным поручением N 147 от 18.10.2016, свидетельствует о признании им задолженности за январь 2016 года.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что указанное заявление поступило в суд и находилось в материалах дела на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По существу заявление о рассрочке исполнения подлежит рассмотрению лишь при наличии вынесенного в установленном законом порядке судебного акта, в связи с чем рассмотрение поданного ответчиком заявления назначено судом на 15.11.2016 с целью предоставления другой стороне возможности мотивированно выразить воё отношение к данному заявлению. Определением от 15.11.2016 по результатам рассмотрения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда в удовлетворении заявления отказано.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика в полном объёме, поскольку частичное погашение долга произошло после обращения истца в суд. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу N А51-20437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков