Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64559/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-37205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г.

по делу N А40-37205/16,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-311)

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к Акционерному обществу "Вагонреммаш"

(105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахлан С.Л. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика: Аверьянова Ю.А. по доверенности от 17.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Вагонреммаш" неустойки по договору подряда N ФПК-12-479 на выполнение работ по капительному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013-2017 гг. от 29.12.2012 года в сумме 1 143 324 руб. 64 коп..

Решением суда от 01.11.2016 года требования АО "ФПК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Вагонреммаш" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 года между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Вагонреммаш" (подрядчик) был заключен договор N ФПК-12-479 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013-2017 гг., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт в объеме КВР пассажирских вагонов, а заказчик оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 4.1.2 договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 года и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

Согласно данным нормам простой пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха при капитально-восстановительном ремонте на вагоноремонтных заводах составляет 90 календарных дней.

По условиям пункта 4.1.4 договора, подача вагонов в ремонт, а так же их приемка после выполнения работ осуществляется на территории подрядчика согласно основным условиям капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах N РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 года. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 года и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Стоимость капитально-восстановительного ремонта вагона типа 47 ККР (штабного вагона) (с установкой моноблочного кондиционера, ЭЧТК, подъемным устройством для лиц с ограниченными возможностями, с переоборудованием купе в купе для лиц с ограниченными возможностями, с окраской двухкомпонентными полиуретановыми эмалями, с учетом давальческого сырья-редуктора от средней части оси ДМИ-44) согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N ФПК-12-479 от 30.09.2014 года составляет 18 440 722 руб.58 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятие Новороссийским ВРЗ - филиал ОАО "ВРМ" в ремонт вагона N 02416972, что подтверждается актом формы N ЗРУ-25 от 30.10.2014 года, неисполнение обязательства по выполнению работ в объеме КВР в срок до 28.01.2015 года, выпуск вагона из ремонта, согласно форме ВУ-36 - 31.03.31.05.2015 года, и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки за простой вагона сверх нормы в сумме 1 143 324 руб.64 коп. (18 440 722,58 руб. * 0,1% * 62 = 1 143 324,64).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчику направлена претензия N 744/ФПКФГОРЬК от 01.06.2015 года с требованием о выплате штрафной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту в объеме КВР между АО "ФПК" и АО "Вагонреммаш" к договору N ФПК-12-479 от 29.12.2012 г. не заключалось, подрядчик неправомерно нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по выполнению работ в установленный договором срок и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-37205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова