Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32478/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-64264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32478/2016) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-64264/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 60 562 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в Санкт-Петербурге по адресу: Полюстровский проспект, у дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство средству марки "BMW", государственный регистрационный знак Х 421 ХХ 47, застрахованное СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (страховому полису серии АI N 66390217).

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно документам СТОА, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 123 788 руб. сумма ремонта с учетом износа как следует из экспертного заключения ООО "Экспертиза и Оценка" N 0158-16 от 07.02.2016, составила 121 125 руб. 62 коп.

Риск гражданской ответственности водителя Раджабова Н.Ф., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е 486 ОО 178, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ N 0337020989).

Как следует из постановления ГИБДД от 20.11.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей: Семеновой М.В. и Раджабова Н.Ф. было прекращено за отсутствием административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку в показаниях водителей были установлены противоречия в части, касающейся обстоятельств ДТП, устранить которые не представилось возможным в ходе административного расследования ввиду противоречивости их показаний.

Истец, полагая необходимым признать степень вины водителей и доли возмещения равными, направил ответчику претензию от 16.08.2016 N 191-171-2844332/15 на сумму 60 562 руб. 81 коп., которая была получена ответчиком 29.08.2016 и оставлена без удовлетворения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела заказ-наряд N 603698 от 09.06.2015.

С учетом расчета износа заменяемых деталей, составленного по Единой методике N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак Х 421 ХХ 47, составила 121 125 руб. 92 коп.

Экспертное заключение ООО "Экспертиза и Оценка" от 07.02.2016 составлено в соответствии с Единой методикой, поскольку при его составлении были использованы

Справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств для Северо-Западного экономического района, утвержденные РСА.

Частью 3 указанной статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения с учетом износа, определенного в заключении эксперта-техника, выполненном в соответствии с Единой Методикой, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доводов о несоответствии экспертного заключения ООО "Экспертиза и Оценка" требованиям Единой методики не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 в суд первой инстанции поступила отзыв ПАО СК "Росгосстрах на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" (л.д.86). Указанный отзыв был зарегистрирован в картотеке арбитражных дел и в "АИС Судопроизводство" 07.11.2016 в 15 часов 27 минут., то есть до вынесения резолютивной части решения 08.11.2016.

Как следует из представленного отзыва и приложенных к нему документов, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 988 от 22.09.2016.

Однако судом удовлетворены требования истца без учета выплаты указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика, не дал оценку данным обстоятельствам и не учел произведенную выплату в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что частичная оплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-64264/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес места нахождения: Россия, 140002, Московская область, Люберецкий район, улица Парковая, дом 3, адрес филиала в Санкт-Петербурге: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом.5; ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес места нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; адрес филиала в Санкт-Петербурге: 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке суброгации 35 562 руб. 81 коп. страхового возмещения, 1 184 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева