Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9174/16

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А59-1323/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Юлии Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-9174/2016

на решение от 17.10.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1323/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Вахрушевская коммунальная компания"

к индивидуальному предпринимателю Копытовой Юлии Витальевне

о взыскании 42 216 рублей 18 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Вахрушевская коммунальная компания" (далее - истец, МУП "ВКК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копытовой Юлии Витальевне (далее - ответчик, Копытова Ю.В.) с иском о взыскании 42 216 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с 30.09.2015 по 29.02.2016.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.07.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ответчик указывает на факты оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, ошибочность расчета исковых требований, оставление без выяснения основания передачи исполнителем коммунальных услуг долга по договору цессии и наличие у ООО "Жилсервис" на момент уступки права требования спорной суммы.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 70,5 кв. м., по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, пгт. Вахрушев, ул. Центральная, 105, помещения 1-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 65-65/005-65/005/005/2015-8/1.

Согласно данным, размещенным на сайте "Реформа ЖКХ" и справке б/н от 08.09.2015, многоквартирный дом, в котором располагаются принадлежащие ответчику нежилые помещения, является жилым многоквартирным домом, 1960 года постройки, находящимся в управлении ООО "Жилсервис". Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств выбора иного способа управления, иного исполнителя, суду не представлено.

МУП "ВКК" на территории пгт. Вахрушев Поронайского района Сахалинской области имеет статус единой теплоснабжающей организации, что подтверждается Постановлением администрации Поронайского городского округа N 1799 от 31.12.2014.

В соответствии с постановлениями о начале и окончании отопительного сезона, в отсутствие договора теплоснабжения, МУП "ВКК" в отсутствие заключенного между МУП "ВКК" и исполнителем коммунальных услуг договора теплоснабжения, истец в период с 30.09.2015 по 29.02.2016 осуществил поставку тепловой энергии в находящийся в управлении ООО "Жилсервис" многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Всего в спорный период с 30.09.2015 по 29.02.2016 истцом в нежилое помещение ответчика поставлена тепловая энергия, в связи с чем выставлены счета на оплату 42 216 рублей 18 копеек.

20.05.2016 между МУП "ВКХ" и ООО "Жилсервис" заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым исполнитель коммунальных услуг уступил ресурсоснабжающей организации право требования с Копыловой Ю.В. задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению в период с 30.09.2015 по 29.02.2016 года в размере 42 216 рублей 18 копеек с учетом уменьшения платы за отопление в связи с отсутствием полотенцесушителя.

Уведомлением от 08.06.2016 N 432 ООО "Жилсервис" уведомило ИП Копытову Ю.В. об уступке требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, их объем и стоимость, на основании статей 153, 154, 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отклонив доводы Копытовой Ю.В. о некачественности поставленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт подачи истцом тепловой энергии в помещения ответчика подтвержден распоряжением и приказом о начале отопительного сезона, актами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Возражения ответчика основаны на несогласии с расчетом суммы иска ввиду некачественно оказанной коммунальной услуги, а также необоснованном начислении при отсутствии полотенцесушителя.

Расчет стоимости поставленного теплоснабжения произведен на основании Приказа РЭК Сахалинской области N 93-Э от 18.12.2014, Приказа РЭК Сахалинской области N 20Э от 30.06.2015, Приказа РЭК Сахалинской области N 108 -Э от 17.12.2015 и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 53 от 26.08.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом учтено несоответствие температурного режима по актам от 08.12.2015, 22.12.2015, 30.12 2015, 14.01.2016,19.01.2016, 27.01.2016, а также учтено отсутствие полотенцесушителя в санузле, в связи с чем, по ранее выставленным к оплате счетам с 01.10.2015 по 31.01.2016 произведен перерасчет, на основании приказа N 10 от 25.02.2016 с февраля 2016 года уменьшение размера платы за услугу отопления ввиду отсутствия полотенцесушителя на 6% производится при начислении.

Настаивая на некачественной коммунальной услуге, ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости большего снижения стоимости оплаты ресурса, контррасчета суммы иска не представлено.

Вместе с тем, поскольку оценка отклонения показателей качества теплоснабжения от нормативно установленных величин осуществляется на основании показаний средств измерений, зафиксированных в актах уполномоченных на то лиц, отсутствие соответствующих образом актированных измерений основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об ошибочности расчета истца подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, произведенный истцом в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 расчет объема полученной ответчиком коммунальной услуги обоснованно принят судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ответчику коммунальной услуги теплоснабжения в заявленном объеме и возникновение у него обязанности оплатить теплоснабжение, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

В части доводов ответчика относительно недействительности сделки по уступке права требования между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции, исследовав договор цессии N 1 от 20.05.2016, приходит к выводу, что его условия не противоречат требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг, несмотря на наличие решения общего собрания собственников помещений МКД вправе требовать с собственника плату за предоставленную коммунальную услугу, по договору цессии N 1 ООО "Жилсервис" передано истцу право требования обязательства, срок исполнения которого наступил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2016 по делу N А59-1323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков