Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16612/16

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-20740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-20740/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (далее - общество, ООО "ПСО Казань") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу N А65-20740/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Толстого, д.14А, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным N 1021603643291, ИНН 1660056570 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.68-71).

Апеллянт указывает, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ООО "ПСО "Казань" на объекте: "Жилой дом N 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани" строительные работы не выполняет, является лишь генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий. В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности по соблюдению требований, установленных статьей 52 ГрК РФ. Однако, обязанность по соблюдению требований статьи 52 ГрК РФ лежит на лице, непосредственно осуществляющем строительство объекта.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что обязанность по выполнению предписания лежит на лице, непосредственно осуществляющем строительство.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 заявителем вынесено распоряжение N 12-17/0671 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписаний от 14.06.2016 N 12-19/0472-02, от 14.06.2016 N 12-19/0472-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту - предписания N12-19/0472-02, N 12-19/0472-01), выданного в отношении ООО "ПСО "КАЗАНЬ", срок исполнения которого истек 18.07.2016.

09.08.2016 проведена проверка ООО "ПСО "КАЗАНЬ" по объекту: Жилой дом N 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", г. Казани по адресу: РТ, г. Казань, Кировский р-н, жилой район "Салават Купере".

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 14.06.2016 N 12-19/0472-01 не исполнено, нарушения не устранены, а именно:

1. В отклонение от утвержденного проекта организации строительства и стройгенплана объекта, отсутствует проектный пункт мойки колес с оборотной системой водоснабжения с очистным устройством на въезде-выезде из стройплощадки для исключения выноса грязи и мусора со строительной площадки на проезжую часть (нарушение проектной документации (раздел 8758-ПОС стройгенплан), п.п.3.2,3.3.3.6 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве").

В связи с выявленным неисполнением предписания от 14.06.2016 N 12-19/0472-01 (л.д.21), составлен акт проверки от 09.08.2016 N 12-19/0680 (л.д.12-13), протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 N 12-23/0329 о привлечении ООО "ПСО "КАЗАНЬ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку требования предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 12-19/0472-01 от 14.06.2016, выданного ООО "ПСО "КАЗАНЬ", в установленный срок не исполнено, в действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 14.06.2016 N 12-19/0472-01 об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: акт проверки N 12-19/0680 от 09.08.2016, протокол об административном правонарушении N 12-23/0329 от 25.08.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что ООО "ПСО "КАЗАНЬ" не является субъектом данного правонарушения, исходя из следующего.

В обоснование своего довода общество ссылается на договор N 411/14-06 на выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ на объекте: "Жилой дом N 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани" от 12.12.2014 заключенный между ООО "ПСО "Казань" и ООО "Свиягастрой", в соответствии с которым ООО "Свиягастрой" принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ на данном объекте. Для выполнения вышеуказанных работ ООО "Свиягастрой" вправе привлекать субподрядные организации.

22.12.2015 заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 411/14-06 от 12.12.2014, в соответствии с которым, подрядчик - ООО "Свиягастрой" передает, а новый подрядчик - ООО "ОСК "Ресурс" принимает с согласия генподрядчика - ООО ПСО "Казань" все права и обязательства подрядчика по договору подряда N 411/14-06 от 12.12.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

На основании п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Общество, являясь Генподрядчиком объекта капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно статье 53 ГрК РФ целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого Заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны Генподрядчика (ООО "ПСО "Казань") за ходом строительных работ на объекте.

Вышеуказанным договором от 12.12.2014 N 411/14-06 не предусмотрено, что ответственность за обеспечение строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, а именно, за исполнение выданных предписаний несет подрядчик - ООО "ОСК "Ресурс".

Таким образом, доводы общества о ненадлежащем субъекте правомерно отклонены судом первой инстанции, как безосновательные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что вышеуказанное предписание инспекции признано недействительным.

Следовательно, общество обязано был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Общество ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно:

- отсутствие оснований для проведения проверки (нарушена п.1 ч.2 ст. 20 ФЗ N 294, ч.5 ст. 54 ГрК РФ);

- лицо, привлекаемое к административной ответственности не уведомлялось о проведении внеплановой выездной проверки (нарушены п.1 ч.2 ст.20, ч.16 ст. 10 ФЗ N 294);

- проверка проведена без распоряжения административного орана. В заявлении административного органа имеется ссылка на распоряжение о проведении выездной проверки, однако указанное распоряжение лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялось;

- акт проверки, привлекаемому лицу не представлен (нарушен п.6 ст.20 ФЗ N 294, п.15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

19.07.2016 заявителем вынесено распоряжение N 12-17/0671 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписаний от 14.06.2016 N 12-19/0472-02, от 14.06.2016 N 12-19/0472-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно сопроводительного письма N 12-14/3496 (л.д.19), соответствующее распоряжение N 12-17/0671 от 19.07.2016, направлено в адрес ответчика (420015, РТ, г.Казань, ул.Толстого, д.14а) 20.07.2016 и получено адресатом 25.07.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д.20).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества относительно его не уведомления о проведении проверки, и отсутствия соответствующего распоряжения.

Согласно сопроводительного письма N 12-14/3958 (л.д.15), в адрес 10.08.2016 ответчика направлены: акт проверки от 09.08.2016 N 12-19/0679, материалы фотофиксации, предписание об устранении выявленных нарушений от 09.08.2016 N 12-19/0679-01, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 09.08.2016 N 12-22/0196; акт проверки от 09.08.2016 N 12-19/0680, материалы фотофиксации, предписание об устранении выявленных нарушений от 09.08.2016 N 12-19/0680-1, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которые получены адресатом 15.08.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д.16).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о непредставлении ему акта проверки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что ему было неизвестно, на каком законном основании, предусмотренном статьи 54 ГрК РФ, проводилась проверка, результатом которой стало возбуждение дела об административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, выявленные в предписании N 12-19/0472-01 от 14.06.2016 нарушения полностью не устранены, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф размере 50 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-20740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова