Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18801/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А71-10318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ситдикова Рустама Госмановича

(ОГРН 304183503400195, ИНН 183505500195) - паспорт, доверенность от 16.01.2014 года;

от истца Ситдиковой Татьяны Юрьевны - ООО "Консул" в лице директора Ивановой А.И., доверенность от 31.10.2016;

от ответчика 1) общества с ограниченной ответственностью "Альма" (ОГРН 1131841002370, ИНН 1841032740) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика 2) индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Аханафовича (ОГРН 304183505600011, ИНН 183400928032) - Лаптев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов индивидуального предпринимателя Ситдикова Рустама Госмановича, Ситдиковой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2016 года по делу N А71-10318/2016,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Рустама Госмановича

(ОГРН 304183503400195, ИНН 183505500195), Ситдиковой Татьяны Юрьевны, (ИНН 183508532533)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Альма" (ОГРН 1131841002370, ИНН 1841032740), 2) индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Ахнафовичу (ОГРН 304183505600011, ИНН 183400928032)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.08.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Рустам Госманович и Ситдикова Татьяна Юрьевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альма" и Индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Ахнафовичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года производство по делу по иску Ситдиковой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альма" и Индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Ахнафовичу прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ситдикова Рустама Госмановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альма" и Индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Ахнафовичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцы указывают на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу по иску Ситдиковой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альма" и Индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Ахнафовичу, поскольку Ситникова Т.Ю. осуществляет экономическую деятельность, связанную с извлечением прибыли, хотя и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и спор, который рассматривает суд, непосредственно связан с этой деятельностью, следовательно, дело считается подведомственным арбитражному суду. Также указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрационных дел в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, купли-продажи, с целью определения последовательности действий продавца, что могло существенно повлиять на исход стадии исследования доказательств по делу.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альма", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Зиннатуллиным Альбертом Ахнафовичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альма" (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 1 (далее -договор) по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 115,6 кв.м., в том числе, 102 кв.м. для использования в целях торговли, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 171, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, залогодержателем является Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем, но не чаще чем 1 раз в 6 месяцев. Арендодатель обязан предупредить об изменении арендной платы Арендатора за 30 дней.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды предусмотрен с 15.08.2013 г. по 31 декабря 2014 г.

В случае если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии письменных возражений со стороны Арендодателя, направленных не позднее десяти дней до окончания срока действия договора, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п. 4.3 договора).

21.10.2013 г. проведена государственная регистрация договора аренды помещения N 1 от 15.08.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

21.03.2016 г. между Индивидуальным предпринимателем Зиннатуллиным Альбертом Ахнафовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Альма" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.08.2013 г., согласно которому в пункты 2.4.2, 4.1, 3.3, 2.1.3 договора аренды внесены изменения, а также договор аренды дополнен п. 4.9.

Согласно дополнительному соглашению пункт 4.1. договора помещения N 1 от 15.08.2013 г. изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу "15" августа 2013 и действует по "01" января 2022 года", а также пункт 3.3 договора аренды помещения N 1 от 15.08.2013 г. изложен в следующей редакции: "Арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем, но не чаще одного раза в двенадцать месяцев. Арендодатель обязан предупредить об изменении арендной платы за 30 дней. Изменение суммы арендной платы должна быть обоснована показателем инфляции, который должен быть подтвержден Росстатом России или другим уполномоченным государственным органом".

Дополнительное соглашение от 21.03.2016 г. к договору аренды помещения N 1 от 15.08.2013 г. прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 05.04.2016 г.

31.03.2016 г. между Зиннатуллиным Альбертом Ахнафовичем (Продавец) и Ситдиковым Рустамом Госмановичем, Ситдиковой Татьяной Юрьевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность нежилое помещение с тамбуром, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 171, кадастровый номер объекта: 18-18-01/007/2011-162, в следующих долях: доли - Ситдикову Рустаму Госмановичу, доли - Ситдиковой Татьяне Юрьевне, общей площадью 115,6 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 10, 14-18, 22 (п. 1.1 договора).

Договор купли - продажи от 31.03.2016 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 07.04.2016 г.

Истцы, указывая на то, что дополнительное соглашение от 21.03.2016 г. ущемляет права и интересы нового собственника в реализации своих прав как нового арендодателя по договору аренды помещения N 1 от 15.08.2013 г., закрепленные в нем в п. 3.3 и п. 4.1 договора аренды условия влекут для истцов неблагоприятные последствия, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец Ситдикова Татьяна Юрьевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в отношении указанного истца прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, индивидуального предпринимателя Ситдикова Рустама Госмановича, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.03.2016 заключено до заключения договора купли-продажи от 31.03.2016 и регистрации перехода права собственности (07.04.2016) и не нарушает прав или охраняемых законом интересов ИП Ситдикова Р.Г., и не может повлечь неблагоприятные для него последствия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В исковом заявлении Ситдиковой Т.Ю. заявлено требование, возникающие из гражданских правоотношений - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.08.2013.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Судами установлено, что Ситдикова Т.Ю., являясь новым собственником доли нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 171, считает, что ее права и законные интересы на беспрепятственное пользование помещением нарушены.

Поскольку Ситдикова Т.Ю., в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, не зарегистрирована, то есть истцом по данному делу является гражданин Российской Федерации, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, нормами ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда и оспариваемое дополнительное соглашение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рамках настоящего дела Ситдикова Т.Ю. защищает свои права и законные интересы как собственник доли нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 171, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

В части требований истца Индивидуального предпринимателя Ситдикова Рустама Госмановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альма" и Индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Ахнафовичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.08.2013, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору аренды помещения N 1 от 15.08.2013 г. указал на то, что указанное соглашение фактически изменяет условия договора аренды в части срока действия договора аренды и в части срока пересмотра арендодателем арендной платы и ущемляет права и интересы нового собственника в реализации своих прав как нового арендодателя.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 21.03.2016 г. к договору аренды помещения N 1 от 15.08.2013 г. прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 05.04.2016 г.

Договор купли - продажи от 31.03.2016 г., а именно переход права собственности ИП Ситдикова Р.Г. на недвижимость - объект аренды по договору аренды помещения N 1 от 13.08.2013 г., прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 07.04.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договор купли-продажи от 31.03.2016 г. зарегистрирован 07.04.2016, когда в ЕГРП были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, следовательно, Зиннатуллин А.А. утратил правомочия собственника в отношении предмета купли-продажи - 07.04.2016.

До заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на объект аренды к ИП Ситдикову Р.Г., Зиннатуллин А.А. как собственник объекта аренды и арендодатель по договору аренды обоснованно реализовал свое право, предусмотренное договором аренды и положениями ст. 450 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве. По смыслу названной нормы права к новому собственнику имущества переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд признал, что дополнительное соглашение от 21.03.2016 (заключено до заключения договора купли-продажи (31.03.2016) и регистрации перехода права собственности (07.04.2016) не нарушает права или охраняемые законом интересы ИП Ситдикова Р.Г., оспаривающего сделку, в том числе не могла повлечь неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в признании недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2016 г. к договору аренды помещения N 1 от 15.08.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрационных дел в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, купли-продажи, с целью определения последовательности действий, отклоняется. Учитывая, что заключение оспариваемого соглашения предшествует переходу права собственности, следовательно, последовательность действий при регистрации права собственности, правового значения не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу N А71-10318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов