Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-17869/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-58111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д. С.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр выплат ДТП" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-58111/16, принятое судьей Р.С. Солдатовым в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 37 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 21.11.2016 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" взысканы неустойка в размере 37 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 571 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в част отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Сторонами не заявлены возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Константинова К.Л., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Mitsuoka Ryoga, регистрационный номер Н405КА125, и Бурова С.А. с участием т/с Тойота, регистрационный номер Р047АУ125.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2016 водитель Буров С.А. с участием т/с Тойота, регистрационный номер Р047АУ125, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Mitsuoka Ryoga, регистрационный номер Н405КА125.

Поврежденное т/с Mitsuoka Ryoga, регистрационный номер Н405КА125, было застраховано в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0347651001 от 17.08.2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с Тойота, регистрационный номер Р047АУ125, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0375124693 от 16.12.2015.

15.04.2016 между Конаревой Я.А. (собственник т/с) и ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" был заключен договор уступки права требования N 013, согласно которому Конарева Я.А. передала ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" право обращения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 09.04.2016 с участием т/с Mitsuoka Ryoga, регистрационный номер Н405КА125, и т/с Тойота, регистрационный номер Р047АУ125, а также право требования денежных средств виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", обязанность выплатить которые возникла у ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0347651001 в связи с причинением ущерба т/с Mitsuoka Ryoga, регистрационный номер Н405КА125.

18.04.2016 ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению N 71/2016 от 01.06.2016 ущерб с учетом износа составил 85 563 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 895 от 29.07.2016.

Вместе с тем расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается договором N 71/16 на выполнение работ по оценке/экспертизе от 01.06.2016 экспертным заключением N 71/2016 от 01.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71 от 01.06.2016.

Истец полагает, что поскольку ответчик ущерб в полном объеме не оплатил, ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению размер ущерба составил 85 563 руб., ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу в общем размере 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае не мог превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В уведомлении, полученном ответчиком 18.04.2016 (л. д. 74) истец предлагал сообщить ему о времени месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательства того, что ответчик сообщил о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, предпринял необходимые действия для его осмотра в материалах дела отсутствуют.

Страховая выплата произведена ответчиком только 29.07.2016, с нарушением установленного срока, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 37 500 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены обязанности по организации независимой технической экспертизы, и по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в связи с допущенными ответчиком нарушениями истцом была правомерно самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что независимая техническая экспертиза была организована истцом только 01.06.2016, то есть по истечении полутора месяцев с момента уведомления ответчика о необходимости осмотра транспортного средства, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не может быть принята во внимание. Данная норма регулирует возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном же случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, предусмотренной законом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции противоречит вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В части распределения судебных издержек судебный акт подлежит изменению.

Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной в суде первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком, на основании ст. 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части расходов по оплате услуг представителя не обжаловано, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 5 000 руб. является разумным пределом за услуги представителя, оказанные в рамках настоящего дела, в связи с чем данная сумм полностью подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-58111/16 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. отменить.

Указанное требование удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-58111/16 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" 5 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции, 5 000 расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев