Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-149936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и

ООО "Оптима-Н"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-149936/16, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ООО "ОПТИМА-Н" (ОГРН 10377335018936) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 14 544 890 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронова Г.А. по доверенности от 20.05.2016 г.;

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;

ООО "ОПТИМА-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым

заявлением к Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в

размере 14 326 530 руб. 98 коп., неосновательное обогащение в размере 218 359 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ОПТИМА-Н" неосновательное обогащение в размере 3 771 322 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 261 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда также не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда изменить, удовлетворить его требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителей полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по делу N А40-195181/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47903/2015 от 27.11.2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 года требования ООО "ОПТИМА-Н" (далее - Истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) об урегулировании разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, площадью 824,8 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1, 1б, 2, 3, 3а, 4-6, 8, 9, помещение V, комнаты 1, 1а, 1б, 2-7, 7а, 8, 9, 9б, 9в, 10, 13-15, 23, 23а, 23б, 23в, 24), расположенные по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 834А путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, удовлетворены на условиях, указанных в решении.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не называются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, в результате незаконного уклонения ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи у истца возникли убытки в размере арендной платы за период с 20.05.2014 по 06.05.2016 года в размере 14 326 530 руб. 98 коп. Факт перечисления арендной платы подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела и исследованные судом.

Истец так же указывает, что после заключения договора купли-продажи истец уплатил арендную плату за май 2016 года (с 07.05.2016 года) в размере 218 539 руб. 53 коп. платежными поручениями N 84 от 07.06.2016 года, N 86 от 29.06.2016 года. в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 218 539 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Н" является арендатором нежилого помещения общей площадью 824,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 834А на основании договора аренды от 15.03.2004 года N 10-00135/04 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 года), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Договор аренды и дополнительное соглашение к Договору зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 24 02.2014 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение ООО "Оптима-Н", 04.07.2014 года направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 95 096 000,00 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.05.2014 года N 738Г/179 ООО "АБН-Консалт".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ООО "Институт управления стоимостью". В соответствии с подготовленным ООО "Институт управления стоимостью" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 51 462 627,00 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ вопрос был передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Обязательства истца по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества.

Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными.

Указанная позиция соответствует позиции ВС РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015.

Поскольку истец, не согласившийся с ценой объекта, передал разногласия в суд, уклонения ответчика при заключении договора купли-продажи решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по делу N А40-195181/2014 не установлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по делу N А40-

195181/2014 вступило в законную силу 27.11.2015 года, таким образом, сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать с 27.11.2015 года, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца (выплата арендных платежей с момента вступления судебного акта по делу А40-195181/2014 по 02.09.2015) без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3 771 322 руб. 62 коп. за период с 27.11.2015 по май 2016 года.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не подтверждены документально и не соответствуют сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В отношении взыскания судебных издержек сторонами доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-149936/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская