Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-65580/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-108646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016

по делу N А40-108646/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-947)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10)

к обществу с ограниченной ответственностью " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (ОГРН 1127747029640, адрес: 109004,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ,28,,ОФИС 15)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика: Сидорова А.А. по доверенности от 18.07.2016

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (ответчик) о взыскании 4.862.751 руб. 04 коп. - долга, процентов.

Истцом в арбитражном суде г. Москвы было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1.361.320 руб. 20 коп., в том числе: 1.346.095 руб. 64 коп. - долга, 15.224 руб. 56 коп. - процентов, которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец, Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ОМЕГА" (ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения N 08.701594-ТЭ от 01.09.2015 г. и договор горячего водоснабжения N 08.701594ГВС от 01.09.2015 г.

В соответствии с условиями договором, предметом договоров является поставка истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам в пределах договорных величин и на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 5.6 договора N 08.701594-ТЭ от 01.09.2015 оплата фактически поставленных энергоресурсов должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 08.701594-ТЭ от 01.09.2015 за период с октября 2015 по февраль 2016 истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1 732.171 Гкал общей стоимостью 3.369.142 руб. 83 коп., с учетом НДС 18 %, что подтверждается материалами дела, в частности актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без разногласий, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

На основании вышеизложенного следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком, поставленная истцом тепловая энергия оплачена частично, задолженность составляет 1 346 095 руб. 64 коп.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами по делу, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.346.095 руб. 64 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.224 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.224 руб. 56 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что взыскание суммы задолженности является неосновательным обогащением для истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, как и надлежащих доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-108646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина