Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64598/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-147392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016,

по делу N А40-147392/16 (150-1312), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "УК "РиоТэкс" (ОГРН 1127746447036, 109029, г. Москва, ул.Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 1)

к ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" (ОГРН 1027700022833, 121019, г. Москва, ул.Новый Арбат, д. 11, корп. 1, оф. 11)

о взыскании 1 683 863,87 руб. долга и неустойки в размере 2 930 276,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пинегина К.А. по доверенности от 22.08.2016 г.; Егорова А.В. по доверенности от 18.04.2016 г.;

от ответчика: Муравьев А.В. по доверенности от 16.01.2017 г.; Таукчи В.В. по доверенности от 29.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РиоТэкс" (далее - ООО "УК "РиоТэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ПСО "Мосзарубежстрой" (далее - ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 1683863 руб. 87 коп. и неустойки в размере 2 930 276 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-147392/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен Договор субаренды нежилых помещений N УКХ/395 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во владение и пользование нежилое помещение (N N 517-519) общей площадью 243 кв.м., расположенное на 5 этаже в здании по адресу: город Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 10 (далее - Помещения).

Факт передачи Помещения подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01.10.2015 г. При этом помещения принято ответчиком без каких-либо замечаний, в состоянии соответствующем условиям Договора.

Владеет помещениями на основании Договора аренды от 01.06.2013 г. N 1-Х, заключенного с собственником помещения - ОАО Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское", право собственности которого подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2014 г., серия 77-АО N 169790, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 2.3.2., 3.2., 3.6. - 3.9. Договора субарендатор обязан выплачивать Арендатору арендную плату за пользование Помещением надлежащим образом в сроки и в размере, предусмотренном условиями Договора.

Ответчик обязан выплачивать постоянную часть арендной платы согласно п.3.1. и 3.4.3. Договора ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, в размере 334 125 рублей, в том числе НДС 18 %, за каждый календарный месяц срока аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с января 2016 года по 25.06.2016 в размере 1683863,87 руб., в том числе оплата переменной части в сумме 88926,37 руб. за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 1683863,87 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные ответчиком, посчитал их не соответствующим критериям относимости и допустимости, поскольку представленная распечатка телефонного разговора не является доказательствам того, что истец ограничил допуск ответчика в помещения.

Арбитражный суд г.Москвы, оценивая акты о не допуске в арендованное помещение, исходил из того, что указанные документы не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку они составлены только ответчиком, факт их направления истцу. При этом вызов истца на осмотр ответчиком не производился, иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылками на аудиозапись переговоров между Поповым Е.А. и Смирновым А.В. о получении истцом наличных денежных средств в размере 670000 руб. за январь и февраль 2016 года лично сотрудником истца Гуровой Натальей Константиновной.

При этом в судебном заседании от 24.10.2016 Гурова Наталья Константиновна была допрошена судом в качестве свидетеля, которая пояснила, что наличных денег в счет оплаты арендных платежей по Договору субаренды в размере 670000 руб. за январь и февраль 2016 года от ответчика не получала.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки платежа ответчик обязан выплатить Истцу договорную неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2930276,25 руб. за период с января 2016 года по 29.08.2016.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитав, что ответчик данный довод не обосновал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 360% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что заявленный размер неустойки почти в два раза больше суммы заявленной задолженности.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ названная неустойка подлежит уменьшению до размера, соответствующего 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 465138,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-147392/16 в части взыскания с ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" неустойки.

Взыскать с ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" (ОГРН 1027700022833) в пользу ООО "УК "РиоТэкс" (ОГРН 1127746447036) неустойку в размере 1465138 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 13 коп., в удовлетворении иска в остальной части о взыскании с ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "РиоТэкс" (ОГРН 1127746447036) в пользу ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" (ОГРН 1027700022833) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова