Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-4411/16

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотова Артура Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2016 о введении процедуры наблюдения, принятое судьей Сидаковой З.К. в рамках дела N А61-740/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1107746187350, ИНН 7710863879),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гемма" Габуева И.С.: Каммарзати О.К. по доверенности от 26.08.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталкер" (далее - АО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - должник, ООО "Гемма").

Определением суда от 25.04.2016 требования АО "Сталкер" в размере 32 827 043,78 руб., в том числе основной долг в размере 25 139 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 501 839,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 186 204 руб., признаны обоснованными, в отношении ООО "Гемма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габуев Игорь Сосланбекович (далее - Габуев И.С.).

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, ООО "Гемма" признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габуев И.С.

Не согласившись с определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованности требований АО "Сталкер" в размере 32 827 043,78 руб. от 25.04.2016, Золотов Артур Витальевич (далее - Золотов А.В., заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что требования АО "Сталкер" к ООО "Гемма" возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа N ДГ-04 от 01.04.2013, заключенного между должником и ООО "Дион", последний впоследствии уступил права требования к должнику ООО "АльтИнвест" по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2015, а затем права переуступлены по договору уступки права требования (цессии) от 14.10.2015 АО "Сталкер". Податель жалобы указывает на то, что ООО "Дион" не вправе было уступать права требования к должнику ООО "АльтИнвест", а затем и АО Сталкер", поскольку ранее указанные права были переданы ООО "Дион" Золотову А.В. по договору уступки прав (цессии) N Ц03 от 30.01.2015. Обжалуемый судебный акт затрагивает и нарушает права заявителя и лишает его возможности реализовать принадлежащие ему права быть заявителем в деле о банкротстве, на включение своего требования в реестр требований кредиторов должника, на предложение кандидатуры временного управляющего.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2016 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На момент принятия обжалуемого определения заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Определением от 10.11.2016 заявление Золотова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 904 477,26 руб. принято к производству суда.

Из ходатайства о восстановлении срока усматривается, что о наличии обжалуемого определения заявитель узнал 10.10.2016.

Суд, признав причину пропуска срока уважительной, восстанавливает срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 25.04.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора, суд обязан проверить обоснованность требования, установить очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В данном случае судебная проверка сводится к исследованию вопроса об исполнении судебного акта о взыскании задолженности. Должник не выплатил взысканную сумму, в связи с чем кредитор подал заявление об установлении требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дион" и ООО "Гемма" заключен договор займа N ДГ-04, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Дион" предоставило должнику заем в сумме 39 739 000 руб. под 13,5 % годовых на срок не позднее 28.02.2014.

Поскольку должник в полном объеме сумму займа в установленный договором срок не возвратил, ООО "Дион" обратилось в суд с иском о взыскании с него 25 139 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 7 501 839,78 руб. за период с 12.04.2013 года по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100113/2015 от 23.07.2015 с ООО "Гемма" в пользу ООО "Дион" взысканы задолженность по займу в размере 25 139 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 501 839, 78 руб., расходы по госпошлине в размере 186 204 руб.

ООО "Дион" по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2015 уступило свои права требования к должнику, обоснованные решением по делу N А40-100113/2015, ООО "АльтИнвест".

Определением от 18.11.2015 по делу N А40-100113/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Дион" на правопреемника - ООО "АльтИнвест".

14.10.2015 ООО "АльтИнвест" по договору уступки права требования (цессии) уступило свои права требования к должнику акционерному обществу "Сталкер".

Определением от 08.02.2016 по делу N А40-100113/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на правопреемника - АО "Сталкер".

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что требование АО "Сталкер" подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100113/2015 от 23.07.2015, определениями о процессуальном правопреемстве от 18.11.2015 и от 08.02.2016, которые не отменены, а также отсутствие доказательств исполнения должником указанного решения, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Сталкер" требований о включении в реестр требований кредиторов должника 32 827 043,78 руб., в том числе основного долга в размере 25 139 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 501 839,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 186 204 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у АО "Сталкер" прав на предъявление к должнику требований, основанных на неисполнении ООО "Гемма" обязательств по договору займа N ДГ-04 от 01.04.2013, апелляционным судом отклоняются, поскольку такие права подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-100113/2015.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения в части обоснованности требований АО "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016, в отношении должника введено конкурсное производство.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение в части введения процедуры наблюдения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Золотова Артура Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2016 по делу N А61-740/2016 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило