Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-17011/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-28320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года,

принятое судьей А.А. Ериным

по делу N А60-28320/2016

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754)

к акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (истец) обратилось в Арбитражный в суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ответчик) о взыскании 3 739 573 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.11.2010 N 02507/4-08-315.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи ему оригиналов счетов-фактур, считает, что обязательства по оплате товара у него не наступили. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 02507/4-08-315, по условиям которого исполнитель обязуется разработать рабочую документацию (проект) по огнезащите и передать ее заказчику и поставить товар. Исполнитель обязуется поставить товар, в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Предметом поставки являются производимые истцом лакокрасочные материалы, перечисленные в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истец по товарной накладной от 14.08.2015 N 1681 поставил ответчику товар на общую сумму 3 739 573 руб. 46 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2014 установлено, что оплата по договору за приобретаемую продукцию производится в следующем порядке: заказчик обязуется произвести оплату продукции согласно выставленному счету в размере 100% от общей суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней с даты отгрузки продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 3 739 573 руб. 46 коп., подтверждается представленной в материалы дела накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, со ссылкой на доверенность, а также имеющий оттиск печати организации ответчика.

Оплата полученного от истца товара на сумму 3 739 573 руб. 46 коп. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на п. 4.3 договора, согласно которому установлено, что оплата фактически принятого заказчиком товара производится на основании оригиналов счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку 30.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 13.11.2010, устанавливающее иной порядок оплаты по договору.

В качестве доказательства, подтверждающего полномочия лица, получившего товар, истцом представлена доверенность N 763 от 13.08.2015, выданная ответчиком на получение товара от истца.

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.09.2016 отмене не подлежит.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-28320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов