Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-10282/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-50022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50022/2014,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (ОГРН 1025001414745, ИНН 5010025437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1067746424789, ИНН 7719585707)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067), общество с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1046603981588, ИНН 6671144114), общество с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" (ОГРН 1027739056949, ИНН 7704195937)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛКОМ ДУБНА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 259 744 рублей 80 копеек.

Определением от 05.02.2016 произведена замена ответчика на ООО "Техноком", ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.03.2016 производство по делу было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией и исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

В суд 08.08.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факта несения судебных расходов подтвержден материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов подано в течение 6 месяцев с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены платежные поручения N 148 от 09.12.2015, N 131 от 19.11.2015, N 95 от 18.09.2015, N 78 от 25.08.2015, N 59 от 29.07.2015, N 40 от 24.06.2015, N 31 от 20.05.2015, N 19 от 28.04.2015, N 16 от 31.03.2015, N 10 от 27.02.2015, N 40 от 25.12.2014 на сумму 230 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем заявителя, а также его участием в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие недобросовестного поведения ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", которое своевременно не представило доказательства передачи спорного имущества по договору от 03.10.2013, производство по делу длилось более 15 месяцев, и было завершено прекращением производством по делу. Указанное поведение ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" суд не может признать добросовестным, в действиях ответчика усматривается явное злоупотребление процессуальными правами по представлению доказательств, нарушение процессуальной обязанности по своевременному раскрытию доказательств (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Общества "ПЕЛКОМ ДУБНА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" об истребовании от Общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило в суд 17.11.2014.

В предварительное судебное заседание 02.02.2015 ответчик не явился, направил возражения по существу спора, в том числе со ссылкой на решение Ревдинского городского суда от 05.12.2011, которым спорное имущество было признано.

В судебное заседание 24.02.2015 ответчик вновь не явился.

Определением от 24.02.2015 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N 2-1272 "в"/2011 год.

Определением от 25.12.2015 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 15.01.2016, то есть спустя более чем 12 месяцев после подачи искового заявления, от Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в материалы дела поступила копии договора купли-продажи промышленного оборудования от 03.10.2013, акта приема-передачи оборудования, акта от 05.08.2014.

При этом ответчик, зная о наличии такого договора еще на момент проведения предварительного судебного заседания, не уведомил об этом ни суд, ни истца, заявлявшего свои притязания на спорное имущество и полагавшего ответчика лицом, владеющим имуществом без установленных законом или договором оснований.

После представления ответчиком договора с ООО "Техноком" судом был поставлен вопрос об изменении состава лиц, участвующих в деле.

При отложении судебного разбирательства арбитражный суд указал, что документы об отчуждении имущества, являющегося предметом иска, были представлены ответчиком лишь непосредственно в судебное заседание 15.01.2016, при этом не были представлены документы истцу заблаговременно, соответственно, истец был лишен возможности изучить представленные документы и сформировать позицию по делу с учетом новых доказательств.

Производство по делу прекращено определением от 09.03.2016 в связи с ликвидацией ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, недобросовестное поведение ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", которое своевременно не представило доказательства передачи спорного имущества по договору от 03.10.2013, послужило для истца препятствием в реализации своего процессуального права ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также для решения судом вопроса о необходимости привлечения покупателя спорного имущества и определения его процессуального положения. Следовательно, отказ в удовлетворении иска не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, а вызван обстоятельством, возникновение которого обусловлено действиями самого заявителя по сокрытию от истца и суда информации о совершении в отношении спорного имущества сделки. Неисполнение ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" процессуальной обязанности по представлению доказательств воспрепятствовало суду в рассмотрении дела и принятии по нему законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку именно заявителем были созданы препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении настоящего заявления, отнеся судебные расходы на оплату услуг представителя на заявителя, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными обязанностями.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касательно подтверждения материалами дела факта несения судебных расходов и предъявления заявления о взыскании судебных расходов в течение 6 месяцев с даты вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов. При этом апеллянт не приводит доводов касательно неправомерности выводов суда об имевшем место злоупотреблении процессуальными правами, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-50022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров