Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-3718/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А22-713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Республики Калмыкия и акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 по делу N А22-713/2016 по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания", Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании договора недействительным в части (судья Хазикова В.Н.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания", Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 8.3, 8.4 договора энергоснабжения N 0850001771 от 25.01.2016.

Решением от 09.08.2016 суд признал пункт 8.4 договора энергоснабжения N 0850001771 от 25.01.2016, заключенного между акционерным обществом "Южная межрегиональная энергетическая компания" и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в части, предусматривающей взыскание с Потребителя неустойки в размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной Потребителем в текущем расчетном период за любое из нижеперечисленных нарушений, допущенное в соответствующем расчетном текущем периоде: - самовольного возобновления подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией, в связи с введенным в отношении потребителя ограничением режима потребления электрической энергии; - невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима потребления, а также в графиках аварийного ограничения потребления, в соответствии с которыми потребитель, уведомленный о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности), не обеспечил выполнение самостоятельно технических (технологических) мероприятий обеспечивающих снижение потребления (ограничение) электрической энергии указанных в уведомлении объемах и периодах суток; - нарушение требований пунктов 2.3.2.-2.3.5. договора - недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Республики Калмыкия отказал. Взыскал с акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и АО "ЮМЭК" обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

АО "ЮМЭК"в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. По мнению заявителя, договор является публичным и на него распространяются нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Федерального от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ), которые содержат оспариваемые виды неустоек и штрафных санкций.

До начала судебного разбирательства от прокурора поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен заместителем прокурора Республики Калмыкия.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе жалобы Прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 по делу N А22-713/2016.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "ЮМЭК" (гарантирующий поставщик) и Министерством (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 0850001771 от 25.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 8.3 договора энергоснабжения установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности (п. 7.1 настоящего Договора), Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 8.4 договора энергоснабжения стороны согласовали, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед Потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного Правилами ограничения порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у Потребителя в связи с этим убытки.

Потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у Гарантирующего поставщика и иных потребит надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном период любое из нижеперечисленных нарушений, допущенное в соответствующем расчетном текущем периоде: самовольного возобновления подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией, в связи с введенным в отношении потребителя ограничением режима потребления электрической энергии; невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима потребления, а также в графиках аварийного ограничения потребления, в соответствии с которыми потребитель, уведомленный о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности), не обеспечил выполнение самостоятельно технических (технологических) мероприятий обеспечивающих снижение потребления (ограничение) электрической энергии указанных в уведомлении объемах и периодах суток; нарушение требований пунктов 2.3.2.-2.3.5. договора.

Истец, считая пункты 8.3, 8.4 договора энергоснабжения N 0850001771 от 25.01.2016 не соответствующими ст. 34 Закона N 44-ФЗ и ст. 394 ГК РФ, в этой связи недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях представленных материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мер, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения в области электроэнергетики регулируются положениями Закона N 35-ФЗ, согласно статье 2 которого законодательство Российской Федерации в указанной области состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В силу статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

К таким правовым актам в сфере энергоснабжения относятся в частности Основные положения N 442, Правила N 861.

Как следует из представленных материалов дела финансирование по оспариваемому договору энергоснабжения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, следовательно, в данном случае, на отношения сторон распространяются положения Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

То обстоятельство, что истец является гарантирующим поставщиком в зоне деятельности "город Элиста" подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А22-2582/2012.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 части 1 статьи 93 названного Закона, требования частей 4 - 9, 11 -13 этой статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

При этом, в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Так как частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 части 1 статьи 93 названного Закона, заказчику предоставлена возможность не применять к указанным контрактам требования частей 4 - 9, 11 - 13 этой статьи, следовательно, в данном случае, суд считает часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ диспозитивной нормой в спорных правоотношениях.

Нормы Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а именно абзац восьмой пункта 2 статьи 37), в данном случае, являются специальными, регулирующие отношения связанные с потреблением электроэнергии, следовательно, в спорных правоотношениях императивными.

Поскольку договор энергоснабжения со стороны заказчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия подписан без каких-либо разногласий в оспариваемой части (п. 8.3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащийся в оспариваемом пункте 8.3 договора энергоснабжения размер неустойки (пени) соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, а именно статье 34 Закона N 44-ФЗ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В пункте 8.4 договора энергоснабжения стороны согласовали, что в том числе, ответственность потребителя за убытки, возникшие у Гарантирующего поставщика и иных потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также его обязанности уплатить гарантирующему поставщику неустойку размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном период за любое из нижеперечисленных нарушений, допущенное в соответствующем расчетном текущем периоде: самовольного возобновления подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией, в связи с введенным в отношении потребителя ограничением режима потребления электрической энергии; невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима потребления, а также в графиках аварийного ограничения потребления, в соответствии с которыми потребитель, уведомленный о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности), не обеспечил выполнение самостоятельно технических (технологических) мероприятий обеспечивающих снижение потребления (ограничение) электрической энергии указанных в уведомлении объемах и периодах суток; нарушение требований пунктов 2.3.2.-2.3.5. договора.

В пунктах 2.3.2.-2.3.5. договора энергоснабжения содержится обязанность потребителя: сообщать в письменном виде гарантирующему поставщику об изменении своих банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, реорганизации и ликвидации - в соответствии с Гражданским кодексом (п. 2.3.2); обеспечить функционирование и реализацию управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных на границах балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения или Правилами недискриминационного доступа (п..2.3.3); обеспечить своевременное выполнение диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требованиях сетевой организации (п. 2.3.4); исполнять установленные в Правилах недискриминационного доступа обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к Потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается настоящий договор (п.2.3.5).

В силу п. 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Пунктом 25 Правил N 442, предусмотрено, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного названными Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

При этом, пунктом 26 Правил N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в случае введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения, по вине последнего, действующим законодательством предусмотрено взыскание с него убытков гарантирующего поставщика по оплате электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

При этом условий о возможности одновременного взыскания с потребителя и неустойки размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном период любое из перечисленных в договоре нарушений, допущенных в соответствующем расчетном текущем периоде, вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Следовательно, содержащие в пункте 8.4 договора энергоснабжения условие о возможности взыскания гарантирующим поставщиком с потребителя неустойки размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном период любое из перечисленных в договоре нарушений, допущенных в соответствующем расчетном текущем периоде, не соответствует требованиям ст.ст. 15, 394, 547 ГК РФ, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в этой связи является недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, требования истца являются законными и обоснованными в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Прокурора Республики Калмыкия от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 по делу N А22-713/2016.

Производство по апелляционной жалобе Прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 по делу N А22-713/2016- прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 по делу N А22-713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков