Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11233/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А03-6818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 января 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лагуткина А.Ю. - доверенность от 03.11.2016

от ответчика: Хрулева М.В. - доверенность от 16.12.16

от третьего лица: Бейсенов А.Х. - доверенность от 15.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года по делу N А03-6818/2016 (07АП-11233/16)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (656049, пл. Баварина, д. 2, оф. 900, г. Барнаул, ИНН 5406775985, ОГРН 1145476032668)

к акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (117393, ул. Профсоюзная,56, г. Москва, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (г. Омск),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (далее - истец, ООО "Одуванчик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (далее - ответчик, АО "СК "УралСиб") о взыскании 5 200 000 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - третье лицо, ООО "Спецавто").

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Одуванчик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Одуванчик" указывает, что страховой случай наступил в период ответственности страховщика, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая; основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между ЗАО СК "УралСиб" (страховщик) и ООО "Одуванчик" (страхователь) был заключен генеральный договор комплексного страхования грузов N 040/14/0003351-53 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных Договором страхования страховых сумм (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора страхования указанный договор заключен на основании заявления о комплексном страховании грузов от 01.11.2014 (Приложение N 1 к настоящему договору страхования) страхователя и на условиях Правил комплексного страхования грузов рег.N40, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО Страховая группа "УралСиб" N 166 от 28.10.2011 (далее - Правила страхования) (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является продавец (поставщик) или покупатель груза по договору купли-продажи (поставки), каждый в отношении страховых случаев, произошедших в момент, когда соответствующая сторона в соответствии с законом или договором купли-продажи (поставки) несет риск повреждения, утраты или гибели груза.

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом.

По настоящему договору страхования застрахованными считаются грузы, указанные в Бордеро о произведенных перевозках (Приложение N 3) и подпадающие под категорию нефтепродукты.

Грузы считаются застрахованными на период их транспортировки автомобильным видом транспорта по территории РФ и Казахстана.

Территория страхования (маршруты следования, адреса хранения) указывается в Бордеро (п. 2.2 договора страхования).

01.01.2015 между ООО "Одуванчик" (заказчик) и ООО "Спецавто" (перевозчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте N 30/15.

24.07.2015 ООО "Одуванчик" выдан страховой полис N 040/14/0003351-53 на страхование груза - ММА (новое), весом 39,360 т, стоимостью 5 200 000 руб. на основании товарно-транспортного документа N3246 (N -Метиланилин технический улучшенный Д-1) по маршруту г. Волжский - г. Новосибирск на автомобильном транспорте в период с 23.07.2015 по 29.07.2015, перевозчик ООО "Спецавто".

Страховая сумма - 5 200 000 руб., франшиза (безусловная) 0,5 %.

Выгодоприобретатель - ООО "Одуванчик".

Срок действия страхового полиса с 00:00 часов 23.07.2015 по 24:00 часа 29.07.2015.

Перевозка груза произведена ООО "Спецавто" на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте N 30/15 от 01.01.2015, спецификации N2 от 23.07.2015 (Приложение N 1), заявки исх. N 151 от 23.07.2015, товарной накладной от 23.07.2015 N 3426, в период с 23.07.15 по маршруту движения транспорта: г. Волжский (место загрузки) - г. Отрадный (место разгрузки) - г. Барнаул (место разгрузки), грузополучатель/ пункт разгрузки - ООО "Одуванчик"/ г. Барнаул, ул. Дальняя, 11, нефтебаза.

03.08.2015 страхователь уведомил страховщика об утрате перевозимого груза (ММА) по товарной накладной N 3246 в количестве 39,360 т, общей стоимостью 5 200 000 руб. в результате возгорания 25.07.2015 транспортного средства, принадлежащего перевозчику ООО "Спецавто".

01.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5 200 000 руб.

В подтверждение наступления страхового случая истец представил, в том числе: справку о стоимости ущерба от 11.08.2015; претензию к ООО "Спецавто" от 10.08.2015; договор поставки N 1 от 06.05.2014, заключенный между ООО "Одуванчик" (поставщик) и ООО "НК Союз" (покупатель); спецификацию к договору N 819 от 23.07.2015; универсальный передаточный документ N 946 от 23.07.2015; транспортную накладную N 3246 от 23.07.2015, согласно которой грузоотправителем является ООО "Одуванчик", грузополучателем - ООО "НК Союз". Приемка груза должна быть осуществлена в г. Волжский, сдача - в г. Барнаул; акт расследования по поводу утраты груза N 01/15 от 30.07.2015; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте N 30/15 от 01.01.2015; заявку на перевозку груза N 151 от 23.07.2015; спецификацию N 2 от 23.07.2015; - справку от 25.07.2015 о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кинельский" Самарской области, в которой зафиксировано, что 25.07.2015 в 00 час. 15 мин. на 40 км автомобильной дороги Урал-Муханова произошло возгорание транспортного средства, принадлежащего ООО "Спецавто", повреждение перевозимого груза (N-Метиланилин технический улучшенный Д-1) в количестве 39360 кг, принадлежавшего ООО "Одуванчик"; протокол и постановление об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя транспортного средства Креймера В.В., его объяснения и копия паспорта; сообщение ООО "Спецавто" от 12.08.2015; извещение о перевозке от 23.07.2015; уведомление N 105 от 30.07.2015.

06.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 5 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований о выплате страхового возмещения, ООО "Одуванчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неисполнения страхователем своих обязательств по договору страхования, недоказанности полной утраты застрахованного груза, его порчи, достоверности исчисления ущерба.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он, как сторона процесса, должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре страхования или Правилах страхования.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

При заключении договора страхования стороны согласовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по пункту 8.18. Правил страхования и пункту 9.14 договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) несвоевременно известил страховщика о страховом случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу пункта 2 статьи 961 ГК РФ данной нормы с учетом вышеприведенных положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при нарушении страхователем обязанности по своевременному, то есть произведенному в кратчайшие сроки, уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, соответствующему добросовестному и разумному осуществлению страхователем гражданских прав, на страхователя переходит бремя доказывания того обстоятельства, что повреждение застрахованного имущества произошло в период страхования от воздействий, покрываемых страховыми рисками, а отсутствие своевременного уведомления об этом страховщика не повлияло на факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и объем обязательства страховщика.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справкой ОГИБДД МВД России "Кинельский", протоколом 63 СК 626677 от 25.07.2015 об административном правонарушении, постановлением 55 КН N 417568 от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении, объяснениями Креймера В.В., подтверждается, что 25.07.2015 в 00:15 на 40 км а/д Урал-Муханова водитель Креймер В. В., управляя а/м SCANIA государственный знак С 289 ХМ 55 с полуприцепом 96225-042 государственный знак АО 0040 55, принадлежащим лизингополучателю Терентьеву А. Г., в нарушение п. 2.3.1 ПДД в пути не обеспечил техническую исправность транспортного средства.

Справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД г. о. Кинель и м. р. Волжский и Кинельский ГУ МЧС России по Самарской области от 02.12.2015 N 1725-2-7 подтверждены обстоятельства возгорания 25.07.2015 на 40 км а/д Урал-Муханово Кинельского района Самарской области автопоезда в составе SCANIA государственный знак С 289 ХМ 55 и полуприцепа государственный знак АО 0040 55, в процессе движения транспортного средства, что квалифицированно как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем информация была передана в межмуниципальный отдел МВД России по Самарской области.

Между тем, сообщение о страховом случае было передано в АО Страховая группа "УралСиб" только 03.08.2015, т.е. спустя 9 дней после наступления страхового случая.

Страхователь дополнительно представил акт о порче груза от 25.07.2015, подписанный директором ООО "Спецавто" Гусевой А.А., руководителем проекта ООО "Спецавто" Терентьевым А.Г., водителем ООО "Спецавто" Креймером В.В., менеджером ООО "Одуванчик" Демидюк В.С.

Согласно представленному страхователем Акту о порче груза от 25.07.2015, составленному в г. Омске без участия страховщика, комиссия установила, что 23.07.2015 на основании договора перевозки опасного груза от 01.01.2015 N 30/15 ООО "Одуванчик" передало ООО "Спецавто" груз "N-Метиланилин технический улучшенный Д-1" в количестве 1 грузовое место, автоцистерна, общая масса груза 39 360 кг для доставки ООО "НК Союз" (грузополучатель), товарная накладная от 23.07.2015 N 3246, транспортное средство SCANIA (регистрационный номер С 289 ХМ 55), полуприцеп-цистерна ГРАЗ (регистрационный номер АО 0040), пункт отправления груза: склад ООО "Экспохим", находящийся по адресу: 404117, Россия, Волгоградская область, Волжский, 7 автодорога, пункт назначения (адрес выгрузки): склад ООО "НК Союз", находящийся по адресу: 656922, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дальняя, д. 11, объявленная ценность 5 200 000 руб.,

В Акте о порче груза от 25.07.2015 также указано, что 25.07.2015 на 40 км автомобильной дороги Урал-Муханово произошло внезапное возгорание полуприцепа-цистерны, автопоезда в целом и полное повреждение перевозимого опасного груза N-Метиланилин технический улучшенный Д-1" в количестве 39 360 кг, принадлежащего на праве собственности ООО "Одуванчик", что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии МВД России ОГИБДД Самарской области от 25.07.2015, в связи с чем комиссия признала груз сгоревшим (утраченным) в количестве 39360 кг.

Таким образом, из материалов дела следует, что Акт о порче груза от 25.07.2015 составлен в г. Омск, тогда как пожар произошел на 40 км автомобильной дороги Урал-Муханово Кинельского района Самарской области, соответственно, Акт о порче груза от 25.07.2015 составлен в день происшествия далеко за пределами места происшествия, без осмотра транспортного средства и груза, при этом 25.07.2015, образцы груза не забирались для анализа, качество груза не исследовалось, страховщик о создании комиссии не уведомлялся и при составлении акта представитель АО Страховая группа "УралСиб" участие не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Акт о порче груза от 25.07.2015, иные материалы дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении к страховщику факт наступления страхового события не подтвержден страхователем надлежащим образом, поскольку Акт о порче груза от 25.07.2015, содержащий заключение комиссии о признании груза сгоревшим (утраченным) в количестве 39,360 т, составлен комиссией без выезда на место происшествия, данный акт не устанавливает фактические обстоятельства, так как лица, его подписавшие, транспортное средство и груз не освидетельствовали, не исследовали и не проверяли его сохранность и качество, страхователь не привлек к обследованию страховщика, не организовал проведение экспертизы для определения причин, степени и характера повреждения груза.

В этой связи, суд первой инстанции не принял во внимание составленные страхователем и перевозчиком доказательства в подтверждение утраты груза, поскольку указанные лица могли действовать согласованно с целью возмещения убытков за счет страховщика.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, также установил, что перевозимый груз "N-Метиланилин" (зарегистрирован в "Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ" (регистрационные номера: РОСПОТРЕБНАДЗОР: РПОХВ: ВТ-000081, CAS: 100-61-8, RTECS: BY4550000, EC: 202-870-9)) должен соответствовать техническим условиям N СТО 00204168-001-2008, паспорту безопасности, аварийной карте и международной информационной карточке безопасности (ICSC # 0921), соответственно при разлитии и пожаре на местности "N-Метиланилин" создает локальную или более серьезную чрезвычайную ситуацию, квалифицируемую согласно ГОСТ Р 22.0.05-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации" как техногенная чрезвычайная ситуация (химическая авария - авария на химически опасном объекте, сопровождающаяся проливом или выбросом опасных химических веществ), способная привести к гибели или химическому заражению людей, продовольствия, пищевого сырья и кормов, сельскохозяйственных животных и растений или к химическому заражению окружающей природной среды.

Из представленных страхователем документов установлены обстоятельства пожара и его последствия, в том числе по вызову на место происшествия выезжали: ПСЧ N 151, ПСЧ N 110, ДПК с. Хилково, ПЧ 179, ПСЧ 144 Пожарно-спасательного отряда N 41 противопожарной службы Самарской области; на момент прибытия пожарных расчетов горела задняя часть полуприцепа в районе первой оси правого колеса; пожар был ликвидирован за 11 минут; аварийно-спасательные работы не проводились.

Страховщиком представлены полученные из противопожарной службы МЧС Пожарно-спасательного отряда N 41 фотографии с места происшествия о последствиях тушения пожара, на которых зафиксировано, что огнем повреждена кабина транспортного средства, колеса передней части, автомобиль стоит на колесах, не перевернут, цистерна-полуприцеп частично покрыта копотью и продуктами горения, следов деформации или отверстий полуприцепа (цистерны) не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации в материалы дела не представлено, территориальный отдел МЧС России не подтвердил аварийную ситуацию с участием транспортного средства SCANIA (государственный знак С 289 ХМ 55) с полуприцепом 96225-042 (государственный знак АО 0040 55).

Пунктом 16 Полиса страхования установлено исключение из страхового случая - события, указанные в пункте 3.7 Правил страхования, в том числе: не является страховым случаем повреждение, утрата или гибель застрахованного груза, произошедшие вследствие событий, повлекших недостачу груза при целостности наружной упаковки. Под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллета, блок и т.п.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и пломбировки.

Поскольку договор страхования, заключенный между АО Страховая группа "УралСиб" и истцом, является договором добровольного страхования и в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении указанных Правил, в течение всего периода действия договора страхования страхователь не имел никаких возражений по содержанию заключенного договора, требование об исключении из числа страховых случае - "повреждение груза при целостности упаковки" (в данном случае грузоперевозочного средства) было согласовано сторонами.

Истец не представил доказательства разгерметизации цистерны, разлития или возгорания перевозимого груза (N-Метиланилина), доказательств возникновения техногенной чрезвычайной ситуации, которая была бы зафиксирована органами МЧС РФ и Роспотребнадзора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта полной утраты груза, его утилизации, согласования с уполномоченными органами порядка утилизации груза (на полигоне токсичных промышленных отходов или в местах, согласованных с местными природоохранными органами), а также полного разлития груза.

Материалами дела подтверждается, что истец не выполнил запрос страховщика и не представил заключение независимого эксперта по осмотру груза, степени и характере его повреждения, а также не представил доказательств того, что цистерна-полуприцеп - получила повреждение.

Суд первой инстанции, исследовав договора страхования и страховой полис N 040/14/0003351- 53, пришел к выводу о невыполнении ООО "Одуванчик" своих обязательств по договору страхования, а именно: пункта 7.2.5 Правил страхования (п. п. 7.2.5.4., 7.2.5.8.), а именно: в страховом полисе не указаны вес, количество мест, марка, номер автомобиля, не указаны, для идентификации груза - разливного вещества, партии которого не обладают индивидуально-определенными свойствами, в полисе страхования имеются только указания на перевозчика и на период и маршрут перевозки: г. Волжский - г. Новосибирск, груз, находившийся в пострадавшем автомобиле, не соответствующие маршруту, указанному в полисе страхования, в связи с чем невозможно однозначно установить, что автомобиль перевозил именно застрахованный груз, а равно соотнести имущество, бывшее в момент происшествия в автомобиле, с грузом, указанном в договорах страхования.

Истец доводы ответчика о том, что фактически пострадавший груз следовал по иному маршруту, был иной предмет, чем застрахованный по вышеуказанному полису, документально не опроверг.

Кроме этого, суд установил, что также не опровергнуто истцом, факт уведомления страховщика на 10 день со дня происшествия (03.08.2015).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что в результате действий (бездействия) истца страховщик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о том, что фактические обстоятельства повреждения (утраты) застрахованного груза и объем повреждений установлены справкой от 25.07.2015 о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кинельский" Самарской области, которая является исчерпывающим доказательством наступления страхового случая в результате пожара автоцистерны и повреждения груза в заявленном объеме, отклоняется апелляционным судом, так как в справке от 25.07.2015 о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кинельский" Самарской области конкретно не зафиксировано какие именно повреждения были установлены и каких частей транспортного средства (в графах "В результате ДТП повреждено:" указано - как на полное выгорание транспортного средства", так на полное выгорание прицепа, повреждение перевозимого груза в объеме 39,360 кг), отсутствуют сведения о характере повреждений транспортного средства, груза, каким образом производились замеры объема, отбора проб, осмотр перевозимого груза.

Из совокупности представленных доказательств (объяснений водителя Креймера В.В. от 25.07.2015, от 21.08.2015, протокола 63 СК 626677 от 25.07.2015 об административном правонарушении, постановления 55 КН N 417568 от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении, справки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД г. о. Кинель и м. р. Волжский и Кинельский ГУ МЧС России по Самарской области от 02.12.2015 N 1725-2-7, рапорта от 24.07.2015, акта о пожаре от 24.07.2015, письма ОНД г.о. Кинель и м.р. Волжский и Кинельский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области), следует, что горела задняя часть полуприцепа в районе первой оси правого колеса, органами МЧС России по Самарской области проверка по факту ДТП не проводилась, причина возгорания не устанавливалась, данных о чрезвычайной ситуации в связи с возгоранием транспортного средства, перевозившего особо опасную жидкость, не зафиксировано.

Доводы о том, что по акту отбора проб нефтепродуктов от 31.07.2016 были отобраны пробы остатков горевшего и потушенного продукта для анализа в лаборатории и проведения комплексного химического анализа по качеству остатков продукта, и по акту отбора проб N 201 от 31.07.2015, составленному ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе", были приняты образцы перевозимого груза для проведения полного анализа представленного продукта согласно требованиям СТО 00204168-001-2008, с указанием того, что пробы отобраны согласно ГОСТ 2517, ГОСТ 14921-78, ГОСТ 18917-82 в подготовленную тару и опечатаны печатью, по результатам исследования проб ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" был вынесен протокол проверки качества N 180 от 04.08.2015 с заключением о несоответствии продукта требованиям СТО 00204168-001-2008 по массовой доле воды, таким образом, имеющиеся остатки продукта утратили свои качества и не соответствует предъявляемым требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылки на акт отбора пробы N 201 груза "N-Метиланилина технического улучшенного" от 31.07.2015, с учетом показаний представителя ООО "Спецавто" Терентьева А.Г., сообщившего в судебном заседании 23.08.2016 об обстоятельствах пожара факты перекачки груза из цистерны прицепа государственный знак АО 004055 в иную емкость, в дальнейшем транспортировку груза в г. Омск на предприятие ИП Терентьева А.Г., а также о том, что сотрудник ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" работает в г. Омске и на место происшествия не выезжал, пробу груза отбирали из иной емкости, пояснений истца о том, что груз не сгорел и не утрачен (как указано в акте от 25.07.2015), но в нем превышено содержание доли воды, в отсутствие документов на перемещение груза, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду отсутствия доказательств полной непригодности исследуемого вещества для использования и оценки стоимости годных остатков, наличия неустранимых противоречий с иными представленными в суд доказательствами.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, безусловно подтверждающие факт перевозки именно застрахованного груза, полной утраты или частичной порчи груза, его недостачи, непригодность или пригодность (годные остатки) для дальнейшего использования или реализации.

Таким образом, исходя из материалов дела, показаний сторон, следует, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь (выгодоприобретатель) не принял исчерпывающие меры для предоставления возможности страховщику провести осмотр груза, установить причинение вреда грузу и размер убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и третьего лица, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года по делу N А03-6818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина