Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-14475/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А75-5229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14475/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-5229/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича (ОГРНИП 310861918800011, ИНН 860400391655) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1028601261171, ИНН 8604027560) о взыскании 325 712 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Николай Николаевич (далее - предприниматель Павлов Н.Н., истец) 25.04.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", ответчик) с иском о взыскании 249 441 руб. стоимости услуг по договору на транспортные услуги от 20.10.2014 N 17/14-ТР/РАС, 76 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 18.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2016 на сумму 249 441 руб. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-5229/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по состоянию на 06.05.2016 долг по договору, представленному в обоснование исковых требований, был оплачен полностью.

К апелляционной жалобе приложены платёжные поручения, подтверждающие, по мнению ООО "Промсервис", полную оплату стоимости услуг ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства (платёжные поручения) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств на истце лежит обязанность обосновать сумму взыскиваемой задолженности. Между тем, данная обязанность не была должным образом исполнена, поскольку истец не исполнил определение суда первой инстанции от 01.08.2016, в котором он просил истца представить доказательства частичного погашения долга (если такие имеются) и не сообщил суду о произведенной ответчиком оплате после направления иска в суд до принятия решения. Обстоятельства оплаты не могли быть не известны истцу, поскольку он является лицом, получившим данную оплату.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Промсервис" (заказчиком) не оплачены услуги, оказанные в декабре 2014 года, январе-октябре 2015 года по договору на транспортные услуги от 20.10.2014 N 17/14-ТР/РАС.

В иске предпринимателем указано, что по итогу оказания услуг между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 196 511 руб. 46 коп.

По расчету предпринимателя Павлова Н.Н., с учетом частичной оплаты в размере 1 026 103 руб. на день подачи иска услуги не оплачены на сумму 249 441 руб.

Наличие в декабре 2014 года, январе-октябре 2015 года правоотношений с истцом, основанных на названном договоре, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан и скреплен их печатями акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому по состоянию на 18.11.2015 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 196 511 руб. 46 коп.

При этом с учетом оплаты по указанным ИП Павловым Н.Н. в иске платежным поручениям в размере 1 026 103 руб. на момент подачи иска услуги не оплачены обществом на сумму 170 408 руб. 46 коп., а не на сумму, исчисленную исполнителем (249 441 руб.).

Учитывая, что по платежному поручению N 1876 от 06.05.2016, приложенному к апелляционной жалобе, заказчиком оплачены услуги в размере 170 408 руб. 46 коп., задолженность ответчика перед истцом на момент принятия 05.07.2016 искового заявления и вынесения (28.09.2016 объявлена резолютивная часть) решения судом первой инстанции отсутствовала.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что на основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 11.03.2015 по 18.04.2016 в размере 76 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2016 на сумму 249 441 руб. по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременная оплата оказанных услуг (нарушение установленного в пункте 2.4 договора срока оплаты) подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 18.04.2016, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, в том числе по периоду просрочки.

В связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 271 руб. произведено по состоянию на 18.04.2016, дифференцировано по каждому акту, обстоятельства, связанные с полной оплатой стоимости услуг по платёжному поручению N 1876 от 06.05.2016, не влияют на размер процентов, подлежащих взысканию за просрочку оплаты.

Так как, на момент подачи иска задолженность ООО "Промсервис" перед предпринимателем Павловым Н.Н. составляла 170 408 руб. 46 коп., задолженность погашена 06.05.2016, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в пользу предпринимателя с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 170 408 руб. 46 коп., за период с 19.04.2016 по 06.05.2016. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, долг общества перед предпринимателем Павловым Н.Н. погашен ответчиком до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить суду первой инстанции достоверные сведения о погашении обществом долга, однако не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права и не представил суду первой инстанции соответствующие доказательства.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в части основного долга относятся на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами относятся на ответчика, поскольку исковые требования в этой части предъявлены правомерно.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,58% - на истца, 23,42% - на ответчика).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Промсервис" в пользу предпринимателя Павлова Н.Н. по иску (2 227 руб. 93 коп.) и с предпринимателя в пользу общества по апелляционной жалобе (2 297 руб. 40 коп.), с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 69 руб. 47 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному выше в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изготовлении 18.01.2017 постановления в виде отдельного судебного акта суд апелляционной инстанции допустил опечатку, указав, что "При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 06.05.2016 начисляются на оставшуюся сумму долга".

Настоящим постановлением суда апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив предложение: "При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга" из резолютивной части постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-5229/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича 76 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 170 408 руб. 46 коп., за период с 19.04.2016 по 06.05.2016. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Павлова Николая Николаевича в пользу ограниченной ответственностью "Промсервис" 69 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина