Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-21121/15

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-83499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Подольский В.А. - доверенность от 30.12.2016;

от ответчика (должника): Конторикова И.С. - доверенность от 09.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21121/2015) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу А56-83499/2014 (судья Анисимова О.В.) принятое

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

об оспаривании решения от 17.09.2014 по жалобе N Т02-377/14Т

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 17.09.2014 по делу N Т02-377/14.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее - ЗАО "РосГеоПроект").

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2015 по настоящему делу отменить.

Общество также уведомило суд об изменении в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) наименования в связи с изменением организационно-правовой формы на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2015.

Определением суда от 11.11.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-83503/2014.

Определением от 19.12.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы жалобы, а также дополнительно пояснил, что несмотря на то, что судебными актами по делу N А56-83503/2014 решение УФАС по идентичным обстоятельствам при проведении аукциона признано соответствующим закону, Общество все же считает, что в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ оснований для рассмотрения УФАС жалобы ЗАО "РосГеоПроект" и вынесения оспариваемого решения не имелось.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что жалоба ЗАО "РосГеоПроект" рассмотрена Управление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

ЗАО "РосГеоПроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 ОАО "Ленэнерго" (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 31401332592) на право выполнения комплекса работ по установлению границ охранных зон BЛ 0,4-10 кВ ориентировочной протяженностью 1070 км филиала "Пригородные электрические сети" (Всеволожский РЭС) с внесением сведений об установлении границ охранных зон в документы государственного кадастрового учета (далее - конкурс).

Начальная (максимальная) цена определена в размере 31 682 528 руб. 80 коп.

14.08.2014 11:00 установлены в качестве даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; дата и время подведения итогов конкурса - 28.08.2014 14:00.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), утвержденным заказчиком "Положением о закупках ОАО "Ленэнерго", а также конкурсной документацией о закупке (далее - документация).

08.09.2014 в УФАС обратилось ЗАО "РосГеоПроект" с жалобой на действия ОАО "Ленэнерго" при проведении указанного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "РосГеоПроект" УФАС приняло решение от 17.09.2014 по жалобе N Т02-377/14, которым жалоба ЗАО "РосГеоПроект" признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии организатора торгов ОАО "Ленэнерго" при проведении конкурса признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки ЗАО "РосГеоПроект"; предписание решено не выдавать в связи с заключением по результатам конкурса договора подряда на выполнение комплекса работ от 08.09.2014 N 14-11091.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу вышеприведенных правил Общество подпадает под действие закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Вопреки доводам Общества, жалоба ЗАО "РосГеоПроект" рассмотрена управлением согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 указанной статьи и в жалобе, по сути, ставились вопросы о предъявлении к участнику закупки необоснованных требований о представлении ряда документов, не предусмотренных документацией о закупке, а следовательно, жалоба правомерно принята и рассмотрена комиссией УФАС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 28.08.2014 N ОК-14/143 Б-4 заявка ЗАО "РосГеоПроект" была отклонена конкурсной комиссией как несоответствующая требованиям документации, а именно, пунктам 2, 4, 5 и 6 "Требований к участникам закупки, критериев оценки заявок участников закупки" (Приложение N 1 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2 названного Приложения N 1 к Техническому заданию участнику закупки необходимо иметь достаточное для исполнения договора количество собственных материально-технических ресурсов (инженерное, геодезическое и картографическое оборудование, специальная техника, средства связи, транспортные средства, информационные базы данных и специализированное программное обеспечение в области геодезии и картографии: Credo, MapInfo, AutoCAD, Полигон, Карта-План), что подтверждается документально оригиналом справки о материально-технических ресурсах.

В пункте 4.9.3.5 документации заказчик установил критерии обеспеченности участника специализированным программным обеспечением: Credo, MapInfo, AutoCAD, Полигон, Карта-План, а именно, 100 баллов - наличие всех указанных программ; 50 баллов - наличие двух - четырех из указанных программ; 0 баллов - наличие одной из указанных программ.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки ЗАО "РосГеоПроект" была представлена справка о материально-технических ресурсах ЗАО "РосГеоПроект, согласно которой у участника закупки имеются две программы - MapInfo и AutoCAD.

При этом из документации следует, что наличие того или иного программного обеспечения является основанием для начисления баллов, а не для отклонения заявки. В связи с этим отклонение конкурсной комиссией заявки ЗАО "РосГеоПроект" по причине отсутствия в полном объеме необходимого специализированного программного обеспечения в области геодезии и картографии не соответствует условиям документации.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Техническому заданию было предусмотрено, что участник закупки должен включить в состав заявки заверенные им копии балансов вместе с отчетами о прибылях и убытках за 2013 год и завершившийся период 2014 года.

При этом в иной части документации (в пункте 4.5.2.1.10 "Требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям" раздела 4 "Порядок проведения конкурса. Инструкция по подготовке конкурсных заявок") заказчик указал, что участник конкурса должен включить в состав конкурсной заявки копии балансов вместе с отчетами о прибылях и убытках за 2012 год и завершенный период 2013 года, а для участников закупки с упрощенной системой налогообложения - копии документов, аналогичных балансам и отчетам о прибылях и убытках, с отметкой налоговой службы, за последний завершенный год и за завершенный отчетный период текущего года (обязательное требование).

Оценка этих требований позволила Управлению сделать вывод, что участник закупки должен был представить баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 год только при применении им упрощенной системой налогообложения.

Поскольку ЗАО "РосГеоПроект" (документально подтвердив неприменение им упрощенной системы налогообложения в значимые периоды) включило в состав заявки копии балансов, а также отчетов о прибылях и убытках за 2012 и за 2013 годы, заказчик безосновательно отклонило заявку ЗАО "РосГеоПроект" (на том основании, что участник закупки не представил заверенную копию бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках за завершившийся период 2014 года), фактически предъявив к ЗАО "РосГеоПроект" требование о представлении документов, не предусмотренных документацией.

Суд правильно поддержал эти выводы антимонопольного органа. Соответствующие доводы общества нельзя признать состоятельными, так как они свидетельствуют о допустимости двоякого истолкования положений документации, что не согласуется с требованиями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Техническому заданию участнику закупки необходимо иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность в соответствии со статьями 33 и 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). Участник должен включить в состав заявки список аттестованных кадастровых инженеров, силами которых будут проводиться работы на объектах в рамках договора, с приложением аттестатов кадастровых инженеров.

Вместе с тем, в пункте 4.5.2.1.16 "Требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям" раздела 4 "Порядок проведения конкурса. Инструкция по подготовке конкурсных заявок" заказчик предусмотрел, что участник конкурса должен включить в состав конкурсной заявки оригинал справки о кадровых ресурсах, которые будут использованы в ходе выполнения договора, по установленной в документации форме (форма 10).

В соответствии с формой 10, справка о кадровых ресурсах была представлена в составе заявки ЗАО "РосГеоПроект". Поскольку данная справка содержит список аттестованных кадастровых инженеров в требуемом количестве (более двух), антимонопольный орган правомерно посчитал выполненным требование заказчика о включении в состав заявки списка аттестованных кадастровых инженеров.

Трактовка обществом соответствующего требования документации как предполагающего наличие списка означенных инженеров в качестве самостоятельного (отдельного, специального) документа (не будучи буквальной) является сугубо формальной, не связанной с теми и или иными объяснимыми потребностями заказчика, в том числе формальными.

Судом также установлено, что к заявке ЗАО "РосГеоПроект" были приложены аттестаты всех указанных в списке кадастровых инженеров, в связи с чем конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ЗАО "РосГеоПроект" со ссылкой на пункт 5 Приложения N 1 к Техническому заданию.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к Техническому заданию участнику закупки необходимо обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора, иметь действующие разрешения на право осуществления деятельности в рамках договора, либо гарантии заключения договора с организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление деятельности, если при отсутствии у участника закупки соответствующего разрешения возможность заключить договор допускается действующим законодательством. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен включить в состав заявки, в том числе, заверенную нотариусом копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, связанным с выполнением договора, и заверенную участником копию решения о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций, а также свидетельство о государственной регистрации.

Антимонопольный орган обоснованно отклонил выводы конкурсной Комиссии о нарушении ЗАО "РосГеоПроект" указанного пункта ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 проекта договора подряда на выполнение комплекса работ, являющегося частью документации (том 1, лист дела 23), предметом данного договора является комплекс работ по установлению границ охранных зон ВЛ 0,4-10 кВ ориентировочной протяженностью 510 км филиала "Пригородные электрические сети" (Кировский РЭС) с внесением сведений об установлении границ охранных зон в документы государственного кадастрового учета по адресам, указанным в перечне объектов электросетевого хозяйства (приложение N 1 к договору), а именно, выполнение кадастровой съемки в масштабе 1:2000 ВЛ 0,4-10 кВ для целей установления охранных зон; установление местоположения границ объекта землеустройства - охранной зоны посредством определения координат характерных точек границ объекта землеустройства в системе координат, установленной для государственного кадастра недвижимости; формирование и передача землеустроительных дел по описанию местоположения границ ВЛ 0,4-10 кВ в государственный фонд данных; получение решения территориального органа исполнительной власти, осуществляющего технический контроль и надзор в электроэнергетике (Северо-Западное управление Ростехнадзора) о согласовании границ охранной зоны, зарегистрированное и вступившее в законную силу в установленном порядке; согласование и внесение границ охранных зон ВЛ 0,4-10 кВ в государственный кадастр недвижимости; формирование карты (плана) указанной охранной зоны с передачей в органы Росреестра для внесения сведений об установлении указанных охранных зон; передача заказчику документов, полученных в ходе выполнения работ по внесению сведений об установлении охранных зон в государственный кадастр недвижимости.

Антимонопольный орган, оценив такой комплексный предмет договора, правомерно указал, что в соответствии со статьями 34 и 35 Закона N 221-ФЗ членство в саморегулируемой организации является правом, но не обязанностью кадастровых инженеров, а требование о наличии свидетельства о допуске к кадастровым работам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на положения статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, так как в данной статье речь идет о перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как работы, являющиеся предметом закупки, относятся к кадастровым работам для целей установления охранных зон.

Таким образом, в данном случае, требования заказчика к ЗАО "РосГеоПроект" о представлении документов, не предусмотренных документацией (пункт 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), и отклонение на этом основании заявки, являются неправомерными и нарушают принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная госпошлина на основании платежного поручения от 30.07.2015 N 10853 в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2015 года по делу N А56-83499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов