Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-9252/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А11-7544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-7544/2016,

принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1083328004044)

о взыскании 15 984 381 руб. 93 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Владимирский завод прецизионных сплавов" (далее - истец, ЗАО "Владимирский завод прецизионных сплавов") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" (далее - ответчик, ООО "Ижорские сварочные материалы") о взыскании с ответчика 9 020 417 руб. 74 коп. задолженности по договору от 10.09.2014 N 238-09/14, пеней в сумме 2 470 753 руб. 58 коп. за период с 27.02.2016 по 19.09.2016.

Решением от 31.10.2016 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 020 417 руб. 74 коп., пени в сумме 2 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 102 922 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2016 в части распределения судебных расходов, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Ижорские сварочные материалы" указывает, что в связи с частичным удовлетворением иска (размер неустойки снижен) суд должен был распределить судебные расходы по делу между сторонами пропорционально снижению неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 238-09/14, согласно пункту 1.1. которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую одной или отдельными партиями в течение срока действия договора. Поставляемая продукция должна соответствовать согласованным сторонам спецификациям.

Неоплата ответчиком поставленного товара в сумме 9 020 417 руб. 74 коп. явилась основанием для предъявления настоящих требований.

Согласно представленному расчету сумма пеней за период с 27.02.2016 по 19.09.2016 составила 2 470 753 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, учитывая возражения истца, уменьшил размер пени до 2000 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в виду снижения судом размера неустойки, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец по существу правомерно предъявил требования по взысканию пени, а суд, учитывая ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, то расходы по госпошлине в этой части должны быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска (размер неустойки снижен) суд должен был распределить судебные расходы по делу между сторонами пропорционально, подлежит отклонению.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-7544/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижорские сварочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов