Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32332/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-30713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Усовой И.О. по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32332/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-30713/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН: 1027700042413) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Моховая 8, ОГРН: 1089847137588) (далее ответчик) 118 004 руб. убытков, причиненных 23.05.2013 г. заливом жилого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.31, кв. 55.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 599397978 от 11.07.2012 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве частной собственности Трегубовой Ольге Александровне (далее - Страхователь), расположенное по адресу: 192000 Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д.31, кв.55, было повреждено в результате залива воды.

Согласно акту обследования технического состояния управляющей компании ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от 24.05.2013 г., причиной залива, произошедшего 23.05.2013 г. по адресу: 192000 Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д.31, кв.55 является протечка воды вышерасположенной квартиры.

Согласно заключению ООО "Бюро Экспертиз" N 336-13 от 06.06.2013 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: 192000 Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д.31, кв.55, составляет 118 004 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанное событие как страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в виде фактического ремонта поврежденного имущества в размере 118 004 руб., что подтверждается платежным поручением N 6080 от 22.07.2013.

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к истцу перешло право требования, которое гражданка Трегубова О. А. имела к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Приложении N 2 к нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденных Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг к общему имуществу жилых домов относятся следующие элементы и конструкции зданий, а также придомовой территории: инженерное оборудование здания, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, включающее: лифты, мусоропроводы, водоотводящие устройства, системы водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, а также оборудование общего пользования: светильники, инженерные соединения, выключатели. К этому же виду оборудования относится внутриквартирное оборудование, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние инженерного оборудования дома, например радиаторы отопления, стояки и т.п.

Таким образом, радиатор расположенный внутри дома относится к общему имуществу.

В представленных в материалы настоящего дела документах в качестве причины возникновения ущерба указана протечка радиатора центрального отопления.

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить причину протечки радиатора, имелось ли повреждение радиатора, в чем именно заключались повреждения.

Согласно акту от 24.05.2013 (л.д.9) причина протечки из вышерасположенной квартиры не указана.

Из акта осмотра от 06.06.2013 года следует, что причиной повреждений явилось залив горячей водой из вышерасположенного помещения 23.05.2013 вследствие протечки радиатора центрального отопления (л.д.46).Это же обстоятельство отражено в отчете от 06.06.2013. Данный отчет также не содержит выводов о причине возникновения протечки радиатора.

Привлеченная в качестве третьего лица Нарусова Л.Б. (л.д.64) в своих пояснениях отрицает факт протечки из ее квартиры горячей воды, поскольку она проживает в другом подъезде.

Иных доказательств, подтверждающих наличие характера повреждения радиатора и его причинно-следственную связь с аварией, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление застрахованного помещения произошло именно из-за ненадлежащего выполнения ООО "ЖКС N 1 Центрального района" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в спорный период не были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего радиаторы представляли угрозу для окружающих.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" не предприняло каких-либо мер по установлению точной причины затопления застрахованного помещения, а также не представило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований к ООО "ЖКС N 1 Центрального района".

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен представить подтверждение совершения ответчиком действий или бездействия, послуживших причиной повреждения имущества.

Принимая во внимание, что из материалов дела невозможно с достоверностью заключить, что причиной аварии являлся дефект самого радиатора, и установить причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и неисправностью радиатора или самой протечкой, если она имела место по иной причине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истец в данном случае не доказал наличия противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества, в связи с чем, заявленные требование не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в мотивировочной и резолютивной части решения судом неверно указано наименование ответчика, а именно: вместо ООО "ЖКС N 1 Центрального района" указано ООО ЖКС N 3 Калининского района.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-30713/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710) госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова