Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17508/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А55-20975/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2016 года по делу N А55-20975/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Носова Г.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича, г. Пермь (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413) о взыскании 46 859 руб. 12 коп.,

третье лицо: Осянкин Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 065 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., неустойки в сумме 21 293 руб. 68 коп. за период с 25.02.2016 по 01.09.2016, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2016 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осянкин Александр Анатольевич (далее - Осянкин А.А., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу N А55-20975/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

13.12.2015 в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н Н306ЕС 63 под управлением водителя Осянкина А. А. и автомобиля ВАЗ 217130 г/н О212МХ 163 под управлением водителя Мироновой Т.В.

В результате указанного ДТП автомобиля ВАЗ 21104 г/н Н306ЕС 63, принадлежащего Осянкину А.А., были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водитель Миронова Т.В. нарушила Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217130 г/н О212МХ 163 (Мироновой Т.В.) на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0352966268).

По заказу третьего лица ООО "Центр Судебных Экспертиз" подготовило экспертное заключение N 1412152038 от 04.01.2016, определив величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в размере 91 134 руб. 56 коп.

По заявлению Осянкина А.А. от 03.02.2016 на основании акта о страховом случае от 18.02.2016 общество платежным поручением N 99039 от 18.02.2016 перечислило третьему лицу страховое возмещение в размере 91 134 руб. 56 коп. и 14 500 руб. расходов за проведение экспертизы, а всего 105 634 руб. 56 коп.

Размер выплаты осуществлен страховщиком на основании выводов эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", изложенных в экспертном заключении N 1412152038 от 04.01.2016.

В соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 30.03.2016, заключенным между Осянкиным А.А. и ООО "Центр Судебной Экспертизы", последнее подготовило экспертное заключение N 111/03.16Т2 от 31.03.2016, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 126 453 руб. 32 коп., с учетом износа - в размере 104 211 руб. 56 коп.

05.04.2016 между Осянкиным А.А.(цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ТТ/16/04-003, по условиям которого третье лицо передало истцу права требования, возникшие из указанного ДТП, к должнику - ответчику.

Предприниматель направил страховщику требование о доплате страхового возмещения в размере 13 065 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., уплате неустойки, которое было получено ответчиком 13.07.2016.

Данная претензия была отклонена страховщиком письмом от 15.07.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Факты причинения вреда в результате ДТП автомобилю третьего лица, наступление страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО.

Однако из материалов ГИБДД следует, что в результате ДТП Осянкин А.А. получил телесные повреждения, что исключает применение пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Эксперт ООО "Центр Судебных Экспертиз" в экспертном заключении N 1412152038 от 04.01.2016 пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 062 руб. без учета износа и 109 970 руб. с учетом износа; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 124 260 руб.; стоимость годных остатков - 33 125 руб. 44 коп., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства - 91 134 руб. 56 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 111/03.16Т2 от 31.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 126 453 руб. 32 коп., с учетом износа - в размере 104 211 руб. 56 коп.

Стоимость имущества на дату наступления страхового случая и стоимость годных остатков экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы" в экспертном заключении N 111/03.16Т2 не устанавливалась, поэтому, в данном случае, следует исходить из выводов эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", согласно которым среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 124 260 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (134 062 руб. или 126 453 руб. 32 коп.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует признать, что общество выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 91 134 руб. 56 коп., за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2016 года по делу N А55-20975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева