Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-8051/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А62-6323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрамакс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 по делу N А62-6323/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 1126732006840; ИНН 6732038405) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепиковой Ирине Викторовне, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 1086714001538; ИНН 6714029711); общество с ограниченной ответственностью "Эрамакс" (г. Смоленск, ОГРН 1146733017529; ИНН 6732078662) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 5902/15/67048, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" (далее по тексту - заявитель, ООО "Патронаж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (привлечены к участию в деле в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Чепиковой Ирине Викторовне о признании незаконным постановления от 28.07.2016 об окончании исполнительного производства N 5902/15/67048.

Решением от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Эрамакс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, решение не соответствует действующему законодательству, принято в отсутствие лиц, не уведомленных надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле возражений по жалобе не заявили, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А62-736/2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области предметом исполнения является обязанность общества с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" (должник) освободить и передать по акту обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (взыскатель) автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Белеи, 444 км + 100 м а/д М-1 "Беларусь" (далее - автозаправочная станция), в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, передано представителю взыскателя - ООО "Патронаж" Борисову В.Н. имущество, указанное в исполнительном документе, включающее: здание операторной из красного кирпича, топливо-заправочные колонки - 3 шт., емкости - 6 шт., трансформаторная подстанция тип КТП-63. Одновременно судебным приставом произведены опись и арест данного имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Борисову В.Н., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015.

30.09.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела Ряпаловым О.С. вынесено постановление об отмене акта приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акта о наложении ареста от 09.09.2015. Основанием для принятия такого постановления послужило отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда по делу N А62-7550/2015, вступившим в законную силу, действия судебного пристава Ряпалова О.С. признаны незаконными, суд обязал начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Патронаж".

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 28.07.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, под которым ответчиком понимается составление актов от 09.09.2015.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, указывая, что решение арбитражного суда по делу N А62-736/2015 так и не исполнено, имущество взыскателю не передано, что исключает возможность признания исполнительного производства оконченным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.07.2016 об окончании исполнительного производства N 5902/15/67048.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто при рассмотрении дела ответчиком, фактически подлежащее передаче взыскателю имущество, несмотря на формальное составление актов от 09.09.2015, Обществу не передано. Данному факту, как и отзыву ответчика, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегии.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А62-2515/2016, А62-8871/2015, определениями о наложении судебного штрафа, об отказе в разъяснении судебного акта, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения по делу NА62-736/2015, которыми установлены факты уклонения ООО "Максиойл" от исполнения судебного акта по передаче имущества, злоупотребление им гражданскими правами, ничтожность сделки по передаче имущества ООО "Эрамакс".

При этом, признавая обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, законодатель не предполагает возможность признания его исполненным путем формального составления документов без их фактического содержания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного документа, а также самого факта исполнения решения суда (передача взыскателю имущества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 по делу N А62-6323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова