Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7549/16

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А16-1798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 06.12.2016

по делу N А16-1798/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серовой

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (ОГРН 1027900509097; ИНН 7900001715)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209; ИНН 7901532980)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" (далее - учреждение; ОГБУЗ "Областная больница"; больница; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС России по ЕАО; антимонопольный орган; антимонопольная служба) об отмене постановления от 04.10.2016 N 41 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1.4, 3 статьи 7.30, частям 4, 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа, в размере 500000 руб.

Решением суда от 06.12.2016 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, установив в действиях больницы состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1.4, 3 статьи 7.30, частями 4, 6 статьи 7.32 КоАП РФ, вместе с тем, принял во внимание, что данное административного правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло наличия негативных последствий, посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1.1, 9, 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2016 N 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" (далее - Правила), указывает на то, что: ОГБУЗ "Областная больница" в период с 06.10.2015 и до настоящего времени не разместило в единой информационной системе в сфере закупок информацию о внесенных изменениях в контракт на выполнение работ по монтажу, установке и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации речевого оповещения людей о пожаре на объекте; информация о внесенных изменениях в контракт на основании дополнительного соглашения размещена ОГБУЗ "Областная больница" размещена по истечению сроков (дополнительное соглашение подписано 05.11.2015, а информация размещена 10.11.2015); информация о расторжении контракта на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена учреждением раньше сроков (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.04.2016, информация о расторжении контракта размещена заказчиком 06.04.2016); учреждение, являясь юридическим лицом, путем заключения дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 2 к контракту, внесло существенные изменения в условия контракта (изменения в части продления срока завершения работ); учреждением нарушило порядок расторжения контракта, а именно: уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО ЧОО "ГАРТ" заказным письмом с уведомлением по адресу город Хабаровск, ул. Шеронова, 36А-908, в то время как дополнительным соглашением внесены изменения в контракт в части адреса ООО ЧОО "ГАРТ": город Хабаровск, ул. Павловича, 3А; административное правонарушение не является малозначительным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от ОГБУЗ "Областная больница" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления ОГБУЗ "Областная больница" о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ГАРТ", главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в отношении учреждения вынесено решение по делу N РНП-79-06 от 28.04.2016, согласно которому ОГБУЗ "Областная больница" признано нарушившим требования Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.zakupki.gov.ru не размещена информация о внесенных изменениях в Контракт на основании дополнительного соглашения от 05.10.2015 года N 1; на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.zakupki.gov.ru информация о внесенных изменениях в Контракт на основании дополнительного соглашения от 05.11.2015 года N 2 размещена по истечению сроков (дополнительное соглашение N 2 подписано 05.11.2015 года, а информация о внесенных изменениях в Контракт размещена 10.11.2015 года); на основании дополнительного соглашения от 05.11.2015 года N 2 внесены изменения в Контракт, в части продления срока завершения работ, (срок завершения работ с 15.10.2015 года продлен до 30.11.2015 года); нарушена процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

26.09.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Черкашиной С.Г., в присутствии представителя учреждения Склонного Н.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 41 при признакам административного правонарушения, предусмотренного частям 1.4, 3 статьи 7.30, частям 4, 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

04.10.2016 временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Балобановым П.В., в присутствии представителя ОГБУЗ "Областная больница" Склонного Н.Н., вынесено постановление N 41, которым учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1.4, 3 статьи 7.30, частям 4, 6 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением антимонопольной службы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц -в размере пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа - на, в том числе юридических лиц - в размере 500000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц - в размере 200000 рублей.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- в размере 200000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере контрактной системы закупок.

Факт нарушения ОГБУЗ "Областная больница" Федерального закона N 44-ФЗ подтверждается материалами дела, и не оспаривается учреждением.

Субъективная сторона (вина) общества заключается в нарушении правил изменения контракта и размещения информации: на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.zakupki.gov.ru учреждением не размещена информация о внесенных изменениях в Контракт на основании дополнительного соглашения от 05.10.2015 года N 1; учреждением на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.zakupki.gov.ru информация о внесенных изменениях в Контракт на основании дополнительного соглашения от 05.11.2015 года N 2 размещена по истечению сроков (дополнительное соглашение N 2 подписано 05.11.2015 года, а информация о внесенных изменениях в Контракт размещена 10.11.2015 года); на основании дополнительного соглашения от 05.11.2015 года N 2 внесены изменения в Контракт, в части продления срока завершения работ, (срок завершения работ с 15.10.2015 года продлен до 30.11.2015 года); учреждением нарушена процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, последнее не представило.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) ОГБУЗ "Областная больница" имеется состав вмененного нарушения по частям 1.4, 3 статьи 7.30, частям 4, 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и вывод арбитражного суда в данной части признается обоснованным.

Вместе с тем, первая инстанция, учитывая, что выявленное в ходе проверки нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, применила к совершенному учреждением деянию положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от наложенного оспариваемым постановлением антимонопольного органа административного штрафа.

Данной нормой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, негативных последствий, в связи с совершенным учреждением (являющимся социально значимым объектом) деянием, не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности, в рассматриваемом случае, применить положения о малозначительности и освободить заявителя от административной ответственности в виде штрафа, что в силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, части 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа и его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2016 года по делу N А16-1798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская