Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63617/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-36492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эремурус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-36492/16

по иску ООО "Эремурус" (ИНН 7710746149, ОГРН 1097746063502)

к ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" (ИНН 7729455425, ОГРН 1157746285432)

о взыскании 1 694 782 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров К.М. по доверенности от 09.02.2016 г.,

от ответчика: Сухарева Е.В. по доверенности от 16.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эремурус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" задолженности в размере 70 500 руб. по договору N 14/04/15 от 14.04.2015, задолженности в размере 1 168 000 руб. по договору N 10/05/15/МЦ от 07.05.2015, задолженности в размере 456 282 руб. 71 коп. по договору N 31/07/15 от 31.07.2015.

ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" обратилось со встречным иском о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 162 000 руб., штрафа в размере 780 840 руб. по договору N 10/05/15/МЦ от 07.05.2015, расходов по устранению недостатков в размере 41 500 руб., штраф в размере 26 250 руб. по договору N 31/07/15 от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 168 000 руб. задолженности по договору N 10/05/15/МЦ от 07.05.2015, 456 282 руб. 71 коп. по договору N 1/07/15 от 31.07.2015, 28 702 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 780 840 руб. штрафа по договору N 10/05/15/МЦ от 07.05.2015, 26 250 руб. штрафа по договору N 31/07/15 от 31.07.2015, а также 18 453 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 808 988 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет штрафа, что штраф несоразмерен нарушенным обязательствам, что просрочка произошла по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.05.2015 N 10/05/15/МЦ, согласно условиям которого, истец обязался выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте, предназначенном для организации медицинского центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Минская, д.1г, жилой комплекс "Золотые ключи", корпус 1. номера на поэтажном плане цокольный этаж, помещения XL, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.3.2.1 общая стоимость работ составила 11 568 000 руб., из них стоимость работ равна 2 820 000 руб., стоимость материалов и оборудования 8 748 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 срок выполнения работ - 45 календарных дней после их начала.

Первый аванс был оплачен 13.05.2015, к работам истец приступил 13.05.2015, 11.09.2015 был подписан двухсторонний акт о выявленных недостатках, срок устранения недостатков до 21.09.2015.

Поскольку в установленный срок не все недостатки были устранены, ответчик заключил договор с ООО "Максимум Качества" по устранению недостатков от 25.11.2015.

Устранение некачественно выполненных работ повлекло необходимость демонтажа потолка, стоимость устранения данного дефекта составила 95 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оговоренных графиком ведения ремонтно-строительных работ, а также пунктами 2.1 и 2.2 договора истец несет ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости работ и материалов, указанных в п. 3.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, штраф в размере 780 840 руб. подлежит взысканию с истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.07.2015 N 31/07/15, согласно условиям которого, истец обязался выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы входной группы на объекте, предназначенном для организации медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская. д. 1г, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ составила 1 256 282 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 2.2 срок выполнения работ - 12 календарных дней после их начала.

Аванс в размере 500 000 руб. был перечислен платежным поручением от 06.08.2015, таким образом, начало работ не позднее 07.08.2015, окончание 19.08.2015.

В период с 06.08.2015 по 18.08.2015 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

Поскольку истец не выполнил работы, предусмотренные условиями договора, ответчик привлек для устранения недостатков ООО "Максимум Качества", заключив договор, стоимость работ по устранению недостатков составила 41 500 руб.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оговоренных графиком ведения ремонтно-строительных работ, а также пунктами 2.1 и 2.2 договора истец несет ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости работ и материалов, указанных в п. 3.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, штраф в размере 26 250 руб. подлежит взысканию с истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет штрафа по договору N 10/05/15/ЦМ от 07.05.2015.

В материалах дела представлен акт приема-сдачи работ, который был получен ответчиком 04.12.2015.

30.06.2015 - срок окончания работ согласно п. 2.2 договора.

12.11.2015 направлена претензия о некачественно выполненных работах, нарушении срока и указании, что насчитывают штраф.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет штрафа по договору N 31/07/15 от 31.07.2015.

Согласно акту приема-сдачи работ работы сданы 04.12.2015, в то время как должны были быть сданы 19.08.2015.

Работы истцом выполнены не качественно, часть недостатков устранена истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, заявитель указал, что просрочка произошла по вине ответчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, довод заявителя признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что штраф несоразмерен нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным размер штрафа, согласованный сторонами в договоре.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-36492/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев