Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-2871/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - право на судебную защиту - пропуск срока - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-2871/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-164243/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ТД Сталь-Инвест"

на резолютивное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 года

по делу N А40-164243/16, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" (ИНН 5029157236) в пользу ООО "ЧУГУН-Ф" (ИНН 7743007464) задолженности по поставленному товару, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивным решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 года по делу N А40-164243/16 взыскана с закрытого акционерного общества "Торговый Дом Сталь-Инвест" (ИНН 5029157236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧУГУН-Ф" (ИНН 7743007464) задолженность по поставленному товару в размере 181570 руб. 88 коп., 5 045 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 599 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД Сталь-Инвест" 02.12.2016 года обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что резолютивное решение принято судом первой инстанции 02.11.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ТД Сталь-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Борисовой Елизавете Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 02.12.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова