Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16521/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов на сумму долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А47-9153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Весна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-9153/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ОРТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Весна" (далее - ООО "СК "Весна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 465 руб., штрафа на основании пункта 2.2 договора в размере 45 746 руб. 50 коп., неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 32 680 руб. 42 коп., процентов на сумму долга в размере 6370 руб. 08 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 457 465 руб., штраф в размере 45 746 руб. 50 коп., неустойку в размере 32 680 руб. 42 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6370 руб. 08 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК "Весна" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является наличие письменной заявки ответчика. При отсутствии письменной заявки ответчика на товар, учитывая основание иска -исполнение обязательств по договору, а не неосновательное обогащение, вывод суда о том, что факт неисполнения обязательств ответчиком по оплате за запрашиваемый и вовремя полученный товар в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан, является необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда о законности двойной ответственности (штрафа и пени) за одно и тоже нарушение (просрочку оплаты) основан на неверном толковании норм материального права. Суд не учел нормы законодательства о невозможности применения наказания дважды за одно и тоже деяние.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 названного Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Истец с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложил дополнительные доказательства, а именно распечатки с электронного почтового ящика истца о получении заявок ответчика в доказательство направления ответчиком заявок на поставку товара.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные истцом дополнительные доказательства приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "ОРТЕХСЕРВИС" (поставщик) и ООО "СК "Весна" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке покупателя, в том числе посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по адресу, указанным в заявке, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого договора является договорной и фиксируется в спецификации. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок.

Оплата товара осуществляется на следующих условиях: 50 % от стоимости поставки партии товара покупатель оплачивает на условиях предоплаты в течение пяти дней с момента подписания сторонами спецификации, остальные 50 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции. В случае нарушения срока оплаты товара более чем на пять рабочих дней покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от неоплаченной части цены товара в соответствии со спецификацией, по которой осуществляется поставка товара (пункт 2.2 договора).

За просрочку осуществления платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При просрочке оплаты за товар свыше 5 рабочих дней поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности включая неустойку и штраф в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и актами (л. д. 15-56).

Как указывает истец, покупатель не исполнил денежные обязательства по оплате товара, поставленного 03.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, на сумму 457 465 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2016 N 15, в которой указано на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 457 465 руб. и штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 45 746 руб. 50 коп. (л. д. 13).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 11.07.2016 N 87, согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату по договору поставки от 01.03.2016 в срок до 15.08.2016 (л. д. 14).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - май 2016 года, согласно которому у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 457 465 руб. (л. д. 12).

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ООО "СК "Весна" доказательства полной оплаты полученного товара в материалы не представило.

Довод ответчика о том, что наличие заявок является необходимым условием для оплаты товара, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, оплата товара осуществляется на следующих условиях: 50 % от стоимости поставки партии товара покупатель оплачивает на условиях предоплаты в течение пяти дней с момента подписания сторонами спецификации, остальные 50 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции (пункт 2.2 договора).

То есть исполнение обязательства по оплате товара не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств помимо непосредственной передачи вещей и истечения соответствующего срока (для добровольного исполнения покупателем денежного обязательства).

Как указано ранее, товар принят ответчиком без замечаний.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу распечатки с электронного почтового ящика истца о получении заявок ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 457 465 руб.

Кроме того, факт наличия указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов (л. д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 45 746 руб. 50 коп.

Как следует из условий договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара более чем на пять рабочих дней покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от неоплаченной части цены товара в соответствии со спецификацией, по которой осуществляется поставка товара (пункт 2.2 договора).

Ответчик сумму штрафа не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 32 680 руб. 42 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку осуществления платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Данный довод не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 указанного Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6370 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 указанной статьи кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 7 проценты, установленные статьей 317.1 названного Кодекса, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании процентов, заявленных истцом в порядке статьи 317.1 названного Кодекса, является также обоснованным.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-9153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Весна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская