Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-21055/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

Дело N А32-28866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-28866/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ПАО "МТС") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деянии ПАО "МТС", выраженном вне направления ответа на претензию (обращение) гр. Карабут В.Я. в письменной форме в установленные законом сроки, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, дата регистрации 22.08.2002 г., адрес: г.Москва, ул. Марксистская, 4. Общество имеет лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N 119884 сроком действия до 30.05.2017; N50789 сроком действия до 21.05.2017.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере предоставления услуг связи для целей вещания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу Гутштейном К.В. в результате рассмотрения обращения гр. Карабут В.Я. установлено, осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензиями N 20789, N 119884 "Услуги подвижной радиотелефонной связи", выразившееся в том, что ПАО "МТС" не сообщило абоненту Карабут В.Я. в письменной форме о результатах рассмотрения претензии.

В связи с выявленным нарушением уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 N АП- 23/7/2560 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

К лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от N 99-ФЗ не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Условий Лицензий, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила).

Согласно 50 Правил абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, касающиеся оказания услуг телефонной связи.

Рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 51 Правил).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Административным органом в качестве нарушения лицензионных требований и условий обществу вменяется несообщение абоненту Карабут В.Я. в письменной форме о результатах рассмотрения претензии.

Как указывает суд первой инстанции, определением от 17.10.2016 административному органу предлагалось представить копию претензии гр.Карабут В.Я. В своих пояснениях, направленных в материалы дела, заявитель указал, что, поскольку управлением от ПАО "МТС" не запрашивались копии писем, претензий, договоров, то представить копию претензии гр. Карабут В.Я. не может.

Такие доказательства управление также не представило в суд апелляционной инстанции.

Из письма ПАО "МТС" (исх. от 15.06.2016 г. N ЮГ 01-12/0166) следует, что письменных и электронных сообщений от имени гр. Карабут В.Я. не зарегистрировано; вместе с тем, в Центр клиентского сервиса по вопросу начислений по лицевому счету абонентского номера зарегистрировано устное обращение гр. Карабут В.Я. от 21.03.2016 N 1-193114186855, в связи с чем, ответ на обращение дан сразу же 21.03.2016 в рамках устной консультации.

Действующим законодательством не предусмотрено, что на любое устное обращение гражданина оператор связан обязан дат письменный ответ.

Более того, претензии абонентами предъявляются в сроки, определенные в пункте 5 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", с обязательным приложением (пункт 6 статьи 55 названного Закона) копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Аналогичные разъяснения также даны в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека N 01/9870-10-32 от 05.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, управлением не доказано, что обществом нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные лицензиями N 11988 и N50789, не доказано само событие правонарушения, а также состав в действиях общества вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом Гутштейн К.В. в отсутствие представителя общества, который извещен надлежащим образом, уведомление о составлении протокола от 28.07.2016 N 17987-07/23.

Более того, судебной коллегией установлено, что на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Исходя из правовой конструкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным и влекущим административную ответственность является осуществление обществом лицензируемой деятельности без соблюдения лицензионных условий, в связи с чем, данное правонарушение является длящимся.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 11.08.2016, следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 11.08.2016.

Апелляционная жалоба с делом поступила в суд апелляционной инстанции 22.12.2016, т.е. за пределами срока привлечения общества к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-28866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева