Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 18АП-6469/17

г. Челябинск

15 июня 2017 г.

Дело N А76-27587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-27587/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кранового оборудования" - Тажеев А.А. (доверенность от 08.062017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод кранового оборудования" (далее - ООО "УЗКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО") с иском о взыскании основного долга по договору поставки N 8/16 от 08.04.2016 в размере 3 400 000 рублей, неустойки в размере 383 908 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 900 рублей 73 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 996 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 104-105).

Общество "Челябинский завод технологической оснастки" в ходе судебного разбирательства 06.04.2017 предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Уральский завод кранового оборудования" неустойки в связи с нарушением срока поставки по договору от 08.04.2016 в размере 986 947 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 118).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 встречное исковое заявление возвращено его подателю (т.1 л.д. 119-120).

Не согласившись с определением о возврате встречного иска, ЗАО "ЧЗТО" (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.04.2017 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что предметы доказывания по встречному и первоначальному искам являются различными и принятие иска приведет к затягиванию судебного процесса. Суд не учел, что встречные требования являются аналогичными с требованиями истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора поставки, тем самым, по мнению апеллянта не имелось необходимости рассматривать иные доказательства, кроме имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного апеллянт полагает обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО "ЧЗТО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод кранового оборудования" обратилось в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 8/16 от 08.04.2016.

Во исполнение требований ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в адрес ответчика направлена копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которая получена ответчиком 22.12.2016 (т. 1 л.д.71).

В силу отсутствия судьи ввиду болезни предварительное судебное заседание, назначенное на 01.02.2016, не состоялось, было отложено на 01.03.2017 (т.1 л.д.83).

По окончании предварительного судебного заседания от 01.03.2016, судебное разбирательство назначено на 06.04.2017 (т. 1 л.д.93).

В судебном заседании 06.04.2016 ответчиком был предъявлен встречный иск (т. 1 л.д.123).

Ссылаясь на то, что по основному и встречному искам предмет доказывания является различным, что влечет необходимость устанавливать новые обстоятельства и исследовать значительный объем доказательств по делу, а так же с учетом объема уже совершенных судом первой процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, приведет к затягиванию рассмотрения спора, суд возвратил встречный иск подателю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты права ответчика в арбитражном процессе.

Основания и условия предъявления встречного иска регламентированы нормой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предмет и основания первоначального иска и встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ условия принятия встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (п.2 ст. 2 АПК РФ).

В силу части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что о наличии соответствующего спора ответчику стало известно 22.12.2016, т.е более чем за два месяца до предварительного судебного заседания, которое состоялось 01.03.2017.

При этом мер по защите своих интересов путем предъявления встречного иска в пределах разумного срока с момента возбуждения дела судом, в том числе в предварительном судебном заседании, ответчиком предпринято не было.

Встречный иск предъявлен по истечении более четырех месяцев с момента возбуждения дела судом.

При названных обстоятельствах действия ответчика свидетельствуют об отсутствии его добросовестного поведения при использовании принадлежащих ему процессуальных прав.

Возможность возвращения встречного иска по правилам статьи 129 настоящего Кодекса установлена частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что к моменту предъявления встречного иска судом произведен значительный объем процессуальных действий, тогда как принятие встречного иска приведет к необходимости повторения некоторых действий и, соответственно, к затягиванию рассмотрения дела, а так же учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного иска.

При этом суд верно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку ответчик может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что спор по делу А76-27587/2016 рассмотрен по существу о чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 19.04.2017.

При данных обстоятельствах определение суда от 12.04.2017 не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что встречные требования аналогичны требованиям истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора поставки, тем самым, отсутствует необходимость исследования и оценки иных, кроме имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушения условий договора поставки, на которое ссылается истец по первоначальному иску и нарушения, на которые ссылается ответчик, не идентичны, предусмотрены разными пунктами договора имеют различные правовые основания, в силу чего выводы суда о том, что предмет доказывания по основному и встречному искам является различным, что влечет необходимость устанавливать новые обстоятельства следует признать верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова