Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20870/16

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-35058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.10.2016 Снитко Н.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-35058/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 26 июня 2015 года N 23/044/030/2015-372.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" г. Москва о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26 июня 2015 года N 23/044/030/2015-372.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей с заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" 20 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном деле обжалуется действия государственного органа, а именно отказ в государственной регистрации, то есть, суд должен давать оценку документам представленных на государственную регистрацию заявителем. Само назначение экспертизы в данном деле подтверждает позицию управления, что на основании представленных на государственную регистрацию документов невозможно было сделать вывод о капитальности объекта. Суду для установления данного вопроса потребовалось мнение эксперта, у государственного органа, а именно у управления возможность назначения экспертизы отсутствует. Таким образом, податель жалобы считает, что требования ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании расходов на оплату экспертизы необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшем на дату рассмотрения заявления по существу), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением от 05.05.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Газпром трансгаз Москва" о назначении экспертизы, назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Сидякину Владимиру Владимировичу, согласно свидетельству N 1066 является действительным членом НП "Палата судебных экспертов".

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции, учитывал информацию эксперта Сидякина В.В. о том, что стоимость проведения экспертизы составит от 20 000 руб. до 25 000 руб. в зависимости от объёма работ, определил предварительный размер стоимости назначенной экспертизы в сумме от минимального в 20 000 руб. до максимального в 25 000 руб.

При этом суд указал, что окончательный размер вознаграждения эксперту Сидякину В.В. за проведение экспертизы в пределах указанного диапазона будет определён судом после проведения экспертом экспертизы на основе предоставленной им информации об итоговой стоимости проведённой им экспертизы.

Общество внесло на депозитный счёт платёжным поручением N 12449 от 25.04.2016 авансовый платёж за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная экспертиза была выполнена экспертом, материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

Экспертом было заявлено ходатайство о перечислении вознаграждения за проведение экспертизы исх. N 260 от 06.06.2016. Эксперт Сидякин В.В. указал, что стоимость проведённой им экспертизы составляет 20 000 руб. и просил на основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить ему эту сумму на его расчётный счёт по указанным им в ходатайстве реквизитам.

Общество и управление не заявили возражений против удовлетворения данного ходатайства Сидякина В.В.

Ознакомившись с представленным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Сидякин В.В. выполнил порученную ему определением апелляционного суда от 05.05.2016 работу - подготовил экспертное заключение по поставленному судом вопросу.

Судом апелляционной инстанции, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес получателя - эксперта Сидякина В.В. перечислены 20 000 руб. из внесённых обществом по платёжному поручению N 12449 от 25.04.2016 денежных средств в качестве платы за проведение по делу экспертизы по указанным Сидякиным В.В. в ходатайстве исх. N 260 от 06.06.2016 г. реквизитам расчётного счёта. 5000 руб. - остаток от перечисленного ООО "Газпром трансгаз Москва" платёжным поручением N 12449 от 25.04.2016 на депозитный счёт апелляционного суда авансового платёжа за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. возвращено с депозитного счёта апелляционного суда плательщику данной суммы - ООО "Газпром трансгаз Москва" как излишне уплаченные.

Ссылка подателя жалобы о том, что у управления отсутствовала возможность назначения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что экспертиза являлась судебной, назначена судом апелляционной инстанции, для того, чтобы эксперт дал разъяснения по вопросу, который относится к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеет существенное значение для дела и может быть дано только при наличии специальных знаний в области строительства, которыми арбитражный суд не обладает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.01.2016 проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Более того, при проверке законности судебного акта в суде кассационной инстанции, суд округа также сославшись на заключение судебной экспертизы, как на доказательство по делу, указал, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества. Доводы апелляционной жалобы управления фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанции в том числе суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-35058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева