Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-16998/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-16933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полудницина К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16933/2016,

по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" (ОГРН 1025402465791, ИНН 5406155452)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1156658030319, ИНН 6671014108)

о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг,

установил:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" (далее - истец, ГУП НСО "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецСтрой") о взыскании задолженности в размере 76 772 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий первой и последней страниц договоров банковского счета от 21.02.2006, 25.02.2009, сертификата открытого ключа подписи, договора банковского счета N 61267 от 28.08.2014, решения N 1 о создании общества от 01.02.2006, решения N 4 от 12.11.2012, решения от 29.05.2015, решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 по делу N А57-23386/2015, заявления о совершении преступления от 12.10.2015, объяснения от 12.10.2015, почтового уведомления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт не извещения ответчика о рассмотрении дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Определением от 20.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 23.01.2017 в 14 час. 30 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 удовлетворены ходатайства истца, ответчика о приобщении доказательств (от истца поступили письменные пояснения по иску с приложением документов, относительно электронного обмена информацией, копией платежного поручения N 72 от 22.05.2015; от ответчика поступил отзыв с приложением документов, поименованных в отзыве (13 документов).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на обращение 20.05.2015 со стороны ответчика посредством электронной почты в адрес ГУП НСО "ОТС" об оказании рекламных услуг.

22.05.2015 истцом выставлен счет на оплату N 168 от 22.05.2015 на сумму 76 772 руб. 00 коп. (л. д. 49)

06.06.2015 истцом составлен односторонний акт N 982 об оказании услуг по производству видеоролика, размещения информации в эфире телеканала ОТС-ТВ, пакет "Бизнес" на 15 дней с 23.05.2015 (л. д. 53).

Кроме того, истцом представлен договор N 101-15/05рд на оказание рекламных услуг, приложение N 1 к нему, подписанные со стороны истца (исполнителя) в одностороннем порядке (л. д. 44-48).

В подтверждения факта выполнения рекламных услуг истец ссылается на эфирную справку (л.д.51), а также CD-диск с записью рекламных материалов (л.д. 10).

Истец указывает, что письмом (без номера и даты) ответчик гарантировал оплату услуг в размере 76 772 руб. 00 коп по счету N 618 от 22.05.2015. Письмо от имени ответчика подписано директором ЗАО "СпецСтрой" Ихининым Б.А. (л.д. 50).

В дополнительных пояснениях, истец также ссылается на платежное поручение N 72 от 22.05.2015, по которому денежные средства от ответчика не поступили в виду указания неверного счета получателя.

В связи с отсутствием оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией N 631 от 30.12.2015. В представленной претензии в числе реквизитов ответчика указан адрес: 620149, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 12, директору ЗАО "СпецСтрой" Ихинину Б.А. (л. д. 56), которое возвращено почтовым органом.

Ссылаясь на выполнение услуг, отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск.

Согласно отзыву, ЗАО "Спецстрой" (ИНН 6671186700, ОГРН 1069671019758) прекратило свою деятельность 10.06.2015 ввиду реорганизации путем преобразования в ООО "Спецстрой" (ИНН 6671014108, ОГРН 1156658030319). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Спецстрой", предоставленной по запросу суда из МИФНС N 8 по Саратовской области.

Ответчик указывает, что ЗАО "Спецстрой" никогда не заключало никаких договоров с ГУП НСО "ОТС" с момента своего создания до момента прекращения своей деятельности, кроме того, правопреемник ЗАО "Спецстрой" - ООО "Спецстрой" также никогда не заключало никаких договоров с ГУП НСО "ОТС".

У ЗАО "Спецстрой" и его правопреемника ООО "Спецстрой" отсутствуют какие-либо коммерческие интересы в Новосибирской области. ЗАО "Спецстрой" вело свою хозяйственную деятельность, а правопреемник ООО "Спецстрой" продолжает вести начатую ЗАО "Спецстрой" хозяйственную деятельность исключительно на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Более того, у ЗАО "Спецстрой" никогда не возникала, а у правопреемника ООО "Спецстрой" отсутствует и по настоящий момент необходимость в создании и размещении рекламно-информационных материалов даже на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, не говоря о других регионах Российской Федерации.

Ответчик указывает, что от имени ЗАО "Спецстрой" и ООО "Спецстрой" любые договоры всегда заключались и заключаются лично руководителем - директором, никаких доверенностей с правом ведения переговоров или заключения каких бы то ни было договоров от имени ЗАО "Спецстрой" и ООО "Спецстрой" никогда не выдавалось. Кроме того, данными обществами никогда не заключались никакие агентские договоры, ни договоры поручения, по которым агент/поверенный наделялся бы правом совершения от имени и в интересах данных организаций каких-либо сделок.

Лицо, указанное в качестве директора ЗАО "Спецстрой" в неподписанном со стороны ответчика договоре N 101-15/05рд от 22.05.2015, гарантийном письме (без номера и даты), а именно Инихин Борис Алексеевич, ответчику не известно. Работника с таким ФИО в ЗАО "Спецстрой" никогда не было. С 12.11.2012 и до момента прекращения своей деятельности директором ЗАО "Спецстрой" являлась Чечерина Галина Петровна. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Спецстрой".

Ответчик также указывает, что печать, оттиск которой находится на гарантийном письме (без номера и даты), у ЗАО "Спецстрой" никогда не было. Доступ к фирменной печати ЗАО "Спецстрой" имелся исключительно у директора общества, фирменная печать ЗАО "Спецстрой" имелась в единственном экземпляре, дубликаты никогда не заказывались.

Ответчик указывает, что никогда не направлял в адрес истца никакие обращения, реквизиты, на которые ссылается истец, ответчику не принадлежат, в т. ч. у ответчика никогда не было счета в ПАО "Меткомбанк" г. Екатеринбург. Номера телефонов и адреса электронной почты, по которым осуществлялась связь между ГУП НСО "ОТС" и лицами, действовавшими от имени ЗАО "Спецстрой", как это указано в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчику не известны.

Поскольку данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, в том числе посредством сети "Интернет", и любое лицо способно получить сведения из ЕГРЮЛ в отношении любого юридического лица (ИНН, ОГРН, юридический адрес, ФИО руководителя и дату наделения его полномочиями), ответчик полагает, что ГУП НСО "ОТС" стало жертвой мошеннических действий, совершенных неизвестным лицом или группой лиц. Указывает на наличие большого количества аналогичных споров, с требованиями к ответчику и факты обращения по указанным случаям в правоохранительные органы (в т. ч. дела N А45-16515/2015, N А 57-23386/2015 и пр.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность исполнителя.

Поскольку категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, постольку условие договора возмездного оказания услуг о его предмете должно позволять определенно установить содержание образующих объект порождаемого договором обязательства действий или деятельности исполнителя.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ЗАО "Спецстрой" (ИНН 6671186700, ОГРН 1069671019758) прекратило свою деятельность 10.06.2015 ввиду реорганизации путем преобразования в ООО "Спецстрой" (ИНН 6671014108, ОГРН 1156658030319), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Фирменным (оригинальным) наименованием (написанием) является "Спецстрой", а не "СпецСтрой", как указанно в счете на оплату и гарантийном письме.

Юридическим адресом ЗАО "Спецстрой", ООО "Спецстрой" является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 12, кв. 59, а не адрес: 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, указанный в гарантийном письме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ЗАО "Спецстрой" являлась Чечерина Галина Петровна, а не Инихин Борис Алексеевич, указанный в представленном истцом гарантийном письме.

Ответчик представил в материалы дела решение N 1 от 01.02.2006 о создании ЗАО "Спецстрой", директором которого назначен Глебов Максим Аристархович сроком на 3 года; решение N 4 от 12.11.2012 о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Спецстрой" Глебова Максима Аристарховича и назначении директором ЗАО "Спецстрой" сроком на 3 года Чичериной Галины Петровны; решение от 29.05.2015 о реорганизации ЗАО "Спецстрой" в ООО "Спецстрой" и избрании единоличным исполнительным органом (директором) Чичериной Галины Петровны.

Доказательств того, что директором ЗАО "Спецстрой" являлся Инихин Борис Алексеевич, а также того, что печать, имеющаяся на представленном истцом гарантийном письме, принадлежит ЗАО "Спецстрой", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен официальный ответ ПАО "Меткомбанк", адресованный Арбитражному суду Саратовской области, от 14.10.2015 N 9131/2646, согласно которому следует, что ПАО "Меткомбанк" не заключал договор банковского счета с ЗАО "СпецСтрой" (ИНН 6671186700, КПП 667101001).

Таким образом, оснований полагать, что представленное истцом платежное поручение N 72 от 22.05.2015 с неверными реквизитами, исполнялось банком - не имеется.

Ответчик представил договоры банковских счетов, открытых за все время существования ЗАО "Спецстрой", на которых имеются оттиски фирменной печати ЗАО "Спецстрои" и образцы подписи директора ЗАО "Спецстрой". Кроме того, ответчиком представлены сведения об обращениях в правоохранительные органы.

Оттиск печати, имеющийся на документах ответчика, визуально не соответствует оттиску печати на представленном истцом гарантийном письме.

Представленная истцом электронная переписка (3 листа) не позволяет определить ее отправителя, т. ч. полномочия лица ее направившего от имени ЗАО "Спецстрой".

Таким образом, представленная переписка не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой и соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт.

Истец был свободен в выборе заказчика и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

В рассматриваемом случае истец не проявил должной степени осмотрительности, осуществляя исполнение, не проверил правоспособность заказчика, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя указанного контрагента.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истцу следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей, обращения в адрес истца.

В силу вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-16933/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" (ОГРН 1025402465791, ИНН 5406155452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1156658030319, ИНН 6671014108) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова