Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 08АП-15078/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 января 2017 г.

Дело N А46-12744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15078/2016) индивидуального предпринимателя Конусова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2016 года по делу N А46-12744/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) к индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (ИНН 550200421379, ОГРН 304550130600040) о взыскании 93 587 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Конусова Юрия Анатольевича - Кожевниковой В.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" - Киселёва Д.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (далее - ИП Конусов Ю.А., ответчик) о взыскании 93 587 руб. 34 коп. задолженности.

Определением суда от 07.09.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

03.11.2016 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу N А46-12744/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ИП Конусова Ю.А. в пользу ООО "Управдом-1" взыскан долг в сумме 93 587 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 743 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Конусов Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об уменьшении взыскиваемой суммы требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку имелись основания для исследования дополнительных обстоятельств относительно квалификации спорного помещения ответчика в качестве пристроенного к многоквартирному дому, обслуживаемому отдельного от дома иной организацией. Считает, что истец не доказал, что ответчик пользуется всем объемом услуг, стоимость которых истец просит взыскать в рамках настоящего дела. Обращает внимание, что ответчик не пользуется услугами дворника, услугами в части утилизации отходов, дератизации, паспортной службы, в части обслуживания кровли над своим помещением. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов завышен.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что обоснованная сумма судебных расходов из расчета того, что представитель не участвовал в судебном заседании, составляет 7000 руб.

От ООО "Управдом-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии кадастрового паспорта на нежилое помещение Конусова Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал кадастрового паспорта на нежилое помещение.

Представитель ООО "Управдом-1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая в приобщении к материалам дела обозначенного выше дополнительного документа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении суда от 07.09.2016 (п.6) установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений - 19.10.2016.

Обозначенный выше кадастровый паспорт на объект недвижимости, датирован 14.10.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности для представления указанного документа в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления указанного документа на стадии первой инстанции наличием уважительных причин.

В связи с этим представленный в судебном заседании оригинал кадастрового паспорта возвращен ответчику в заседании суда. Приложенные к апелляционной жалобе документы, будут возвращены с копией настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в исковой период принадлежало нежилое помещение, общей площадью 603,4 кв.м литера А, А1 (1-35), расположенное в городе Омск, по ул. Сибниисхоз, д. 3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 N 01/001/2014-2789).

ООО "Управдом-1" на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 17.07.2015 и договора управления от 01.10.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 по ул. Сибниисхоз в г.Омске.

Решением собственников (вопрос 9) в протоколе от 17.07.2015 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 14,10 руб. с 1 кв.м в месяц.

Как указывает истец, ООО "Управдом-1" в исковой период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Омск, по ул. Сибниисхоз, д. 3.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком допущена просрочка по оплате за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 на общую сумму 93 587 руб. 34 коп.

Досудебная претензия истца от 03.08.2016 с требованием об оплате возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ, в действующей редакции, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В настоящем случае судом установлено, что в спорный период (с 01.10.2015 по 31.08.2016) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Сибниисхоз, д. 3, осуществляет ООО "Управдом-1".

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 603,4 кв.м литера А, А1 (1-35), расположенного в доме по ул. Сибниисхоз, д. 3 в г.Омске.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику и находящееся в спорном многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется истцом, является обособленным полностью либо в части, может существовать отдельно от этого дома, в материалы дела не представлено.

Из приведенной ответчиком в жалобе позиции усматривается, что нежилое помещение ответчика имеет общую стену с многоквартирным домом.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что помещение ответчика обособленно от домовых коммуникаций, использует отдельные инженерные коммуникации в целях водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Наличие общих инженерных коммуникаций, как и общей стены, а также факт расположения части нежилого помещения во взаимосвязи с многоквартирным домом без изоляции ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, указанное спорное нежилое помещение ответчика является объектом, который конструктивно и технологически связан с жилым домом.

Наличие отдельного, обособленного входа от основного здания не опровергает данный вывод и не исключает наличие в здании элементов общего имущества собственников, предназначенных для обслуживания всех помещений.

В связи с этим ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном доме, не может быть освобожден от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что оспариваемые ответчиком услуги, в том числе согласно приведенному в жалобе перечню, фактически не оказывались, ответчик в услугах не нуждался, не представлено. Возможность надлежащего содержания и эксплуатации непосредственно принадлежащего ответчику нежилого помещения в отсутствие со стороны истца действий по содержанию общего имущества дома, ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества от собственника нежилого помещения - ИП Конусова Ю.А.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений жилищного законодательства в протоколе общего собрания от 17.07.2015 собственники помещений установили размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений.

По расчету истца сумма задолженности за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 составила 93 587 руб. 34 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае, определением от 07.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2016 судом установлены процессуальные сроки для представления мотивированных возражений ответчика (до 28.09.2016), для представления арбитражному суду дополнительных документов, дополнительных доводов по существу спора и возражений (до 19.10.2016).

Ответчик имел реальную возможность на предоставление возражений по существу спора, которой он воспользовался (отзыв на л.д. 63-68), а также возможность представлять доказательства в обоснование возражений против иска. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя жалобы о завышенной сумме взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 03.08.2016 N 03-08/2016, расходный кассовый ордер от 08.08.2016 N 220 на сумму 20 000 руб.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

* подготовить и направить досудебную претензию (требование) ИП Конусову Ю.А. об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества по ул.Сибниисхоз, 3 в сумме 95 587 руб. 34 коп.;

* подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Конусова Ю.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 95587 руб. 34 коп., а также оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины

* представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Конусова Ю.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и судебных расходов;

- получить решение Арбитражного суда Омской области, а также исполнительные документы, выданные на основании решения по настоящему делу; (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оказания юридических услуг и фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2016 N 220.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт оказания исполнителем в интересах истца услуг, фактическое несение их истцом, постольку истец с учетом статьи 110 АПК РФ и приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснений имеет право на возмещение указанных расходов за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований в каждом деле определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 обоснованным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует об освобождении ответчика от понесенных истцом расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителей истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2016 года по делу N А46-12744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков