Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-11555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Орлов В.Е., удостоверение, по доверенности от 12.10.2016;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дон-Компаньон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-11555/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАрхитектура"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Компаньон"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАрхитектура" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Компаньон" о взыскании задолженности в сумме 3 560 539,06 рублей, пени в сумме 1 139 991,9 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный ему товар.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования и с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 750 536,26 рублей, неустойку в сумме 1 535 487,88 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Решением суда заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 750 536,26 рублей, неустойки в сумме 1 535 487,88 рублей. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАрхитектура" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Компаньон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАрхитектура" неустойка в сумме 1 535 487,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Компаньон" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 354,88 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении размера пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрении и не разрешен вопрос о наличии правовых оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между ООО "СпецМонтажАрхитектура" (Поставщик) и ООО "Дон-Компаньон" (Покупатель) был заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять продукцию в количестве и ассортименте,согласованными в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ и/или технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка продукции производится при условии согласования сторонами соответствующей спецификации (п. 2.6 договора).

По согласованию сторон доставка товара осуществляется путем самовывоза и/или автомобильным и/или железнодорожным транспортом вагонными и контейнерными нормами (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком после согласования с покупателем соответствующей спецификации.

Покупатель обязан произвести 100% предоплату товара до отгрузки, если иное не предусмотрено договором или не согласовано дополнительно в спецификациях к договору (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена товара, наряду с иными условиями определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, если иное не согласовано спецификацией (п. 11.3 договора).

Спецификациями к договору N 1 от 27.05.2015, N 2 от 27.05.2015, N 3 от 11.06.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 10.07.2015, N 6 от 31.07.2015, N 7 от 07.09.2015, N 8 от 28.09.2016, N 9 от 08.10.2015 предусмотрена 100% оплата товара в течение 2 календарных дней с факта отгрузки продукции.

Спецификациями к договору N 10 от 21.10.2015, N 11 от 02.11.2015, N 12 от 08.12.2015 предусмотрена 100% оплата товара в течение 12 календарных дней с факта отгрузки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 54 от 08.06.2015, N 61 от 30.06.2015, N 81 от 17.07.2015, N 82 от 17.07.2015, N 84 от 21.07.2015, N 85 от 31.07.2015, N 86 от 31.07.2015 на общую сумму 3 790 076,71 рублей (л.д. 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57).

Товарные накладные подписаны директором ООО "Дон-Компаньон" без претензий и имеют оттиск его печати.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком в полном объеме. Так из материалов дела следует, что оплата товара осуществлялась ответчиком не по конкретной товарной накладной, а путем перечисления денежных средств платежными поручениями, в которых основанием платежа указано: "Оплата за металлопрокат по договору поставки N 21 от 27.05.2015". Поступающие платежи, относились истцом к наиболее ранним неоплаченным поставкам (л.д. 28-36).

Как следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и на 21.10.2016, по состоянию на 01.01.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 161 130,14 рублей. В данную сумму входила задолженность, заявленная ко взысканию по настоящему делу. В течение 2016 года истец поставил ответчику товар на сумму 2 327 001,05 рублей. Ответчиком произведена оплата в сумме 6 910 000 рублей. И по состоянию на 21.10.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 578 131,19 рублей. Платежным поручением N 99 от 24.10.2016 ответчик осуществил оплату еще 200 000 рублей.

Из указанного следует, что та задолженность, которая взыскивается истцом по данному делу по товарным накладным за 2015 года, оплачена ответчиком в полном объеме. Ответчик не отрицает факт наличия перед истцом задолженности в целом, однако поясняет и документально подтверждает, что указанная задолженность, является долгом за поставки, произведенные в 2016 году.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что факт оплаты ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СпецМонтажАрхитектура" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 750 536,26 рублей не подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 535 487,88 рублей за период с 11.06.2015 по 26.10.2016 согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Неустойка исчислена в соответствии с п. 11.3 договора в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, арифметически и методологически верно по каждой товарной накладной, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАрхитектура" обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно признал размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36% годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств исполнителю (истцу) явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь субъектом предпринимательской деятельности, то есть профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Суд первой инстанции установил, что в договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-11555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина