Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-17847/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-53284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ИНН:7716212859, ОГРН:1027700423673): Новак Я.А., представитель (доверенность N 6 от 04.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (ИНН:5034027835, ОГРН:1065034031226): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-53284/16, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Закрытого акционерного общества "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") о взыскании задолженности в сумме 1 499 787 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ N 268 от 09 января 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 256 руб. 61 коп., начисленных за период с 30 октября 2008 года по 01 июля 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (том 1, л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года дело по иску ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" передано по подсудности в Арбитражный суд московской области (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года с ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в пользу ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" взысканы 1 499 787 руб. 93 коп. задолженности, 837 256 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказано (том 1, л.д. 174-175).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года между ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (исполнитель) и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (заказчик) заключен договор N 268 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта реконструкции ВЗУ "Стрелка", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации в объеме, согласованном сторонами в соответствии с техническим заданием на проектирование и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику проектно-сметной документации.

В соответствие с пунктом 2.1. договора заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 4 304 769 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 499 787 руб. 93 коп.

Наличие задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами, по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014.

15 июня 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности в срок до 25.06.2015 (включительно).

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненной работы ответчику.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 499 787 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал сумму процентов исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015.

Принимая во внимание, что примененная истцом в расчете ставка рефинансирования 8,25 процентов годовых, подлежащая применению по 31.05.2015, меньше чем действующая с 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, расчет истца не нарушает права ответчика.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 256 руб. 61 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Однако факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтвержден документально, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 70.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление о вручение почтового отправления) (том 1, л.д. 109).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-53284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов