Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-13770/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-15219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15219/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (ИНН 3811159936, ОГРН 1123850015740, адрес местонахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/2)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халину Денису Петровичу (адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64)

о признании незаконными (действий) бездействий

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4),

общество с ограниченной ответственностью "Парагон" (ИНН 3849004219, ОГРН 1093850014873, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 2 "Д", оф. 19),

Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64),

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гончаров Сергей Владимирович (адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64),

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радий Константинович (адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (далее - заявитель, ООО "СитиТранс") с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) судебных расходов в размере 90 875, 60 рублей.

Определением от 24 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" судебные расходы в сумме 79 496 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ООО "СитиТранс" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с УФССП России по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в виде налога на доходы физических лиц в сумме 4 483 руб. и оплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 896,60 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить.

УФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2017 до 09 час. 15 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халина Дениса Петровича по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу N А19-1516/2014 в рамках исполнительного производства N 38644/14/34041-ИП, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника его финансового состояния и своевременному исполнению судебного акта, а именно, выразившееся в не совершении следующих действий:

1. действий по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

2. действий по установлению расчётных счетов должника;

3. действий по своевременному наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника;

4. действий, направленных на установление наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

5. действий по установлению наличия у должника прав собственности либо

иных вещных прав на объекты недвижимости;

6. действий по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.) не относящиеся к недвижимому имуществу;

7. действий, направленных на установление наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счёт которого возможно произвести взыскание;

8. действий, направленных на установление финансового состояния должника и осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "СитиТранс" просило разрешить вопрос о судебных расходах по делу N А12-15219/2015, понесённых заявителем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении требований ООО "СитиТранс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А12-15219/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "СитиТранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу N А19-1516/2014 в рамках исполнительного производства N38644/14/34041-ИП в период с 24 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, выразившееся в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременному исполнению судебного акта, а именно, выразившееся в не совершении следующих действий:

1. действий по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

2. действий по установлению расчётных счетов должника;

3. действий по своевременному наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника;

4. действий, направленных на установление наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

5. действий по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

6. действий по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.) не относящиеся к недвижимому имуществу;

7. действий, направленных на установление наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счёт которого возможно произвести взыскание;

8. действий, направленных на установление финансового состояния должника и осуществления им хозяйственной деятельности, наличия дебиторской задолженности у должника и обращения взыскания на неё;

9. не предупреждении должника об уголовной ответственности, не принятии мер административного воздействия.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Руссу Р.К., привлечённого в качестве заинтересованного лица, в чьём производстве на момент рассмотрения настоящего заявления находилось исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, а именно:

1. запросить выписки о движении денежных средств по всем установленным расчётным счетам должника, за исключением тех, по которым информация запрошена, за период, начиная с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату;

2. запросить в Уполномоченном регистрирующем органе (Росреестр) сведения о наличии недвижимого имущества у должника как на дату возбуждения исполнительного производства, так и на текущую дату;

3. совершить действия по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и другое), не относящееся к недвижимому имуществу (маломерные суда, оборудование, оргтехника, офисная мебель и т.д.);

4. установить финансовое состояние должника на дату возбуждения исполнительного производства, установить наличие дебиторской задолженности у должника как на дату возбуждения исполнительного производства, так и на текущую дату;

5. объявить в розыск должника, установить местонахождение исполнительного органа должника, привлечь к административной ответственности исполнительный орган должника, предупредить об уголовной ответственности, при необходимости осуществить привод исполнительного органа должника (генерального директора).

Решением суда первой инстанции обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 по делу N А12-15219/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А12-15219/2015 оставлены без изменения.

30 августа 2016 года "СитиТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области судебных расходов в размере 90 875, 60 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя расходов по НДФЛ в размере 4 483 руб., страховым взносам на ОПС в размере 6 896,60 руб., пришел к выводу, что удержанные и перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы на ОПС не являются расходами лица, участвующего в деле, в данном случае расходами ООО "СитиТранс".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи, ООО "СитиТранс" (Закзчик) заключило с Башенхаевой В.А. (Исполнитель) договор N СТ-16/2015-У от 16.11.2015, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при повторном рассмотрении настоящего дела.

Исполнение обязательств по договору N СТ-16/2015-У от 16.11.2015 подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет суммы налога в установленном порядке возложена на Заказчика.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2016 года стороны договорились, что стоимость услуг по договору N СТ-16/2015-У от 16.11.2015 составляет 34 483 руб. за весь период действия договора, из них:

- 15 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции;

- 7 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 8 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции;

- 4 483 руб. - НДФЛ.

Оплата стоимости услуг представителю подтверждаются платежными поручениями: N 266 от 20.07.2016 на сумму 30 000 руб.

Также заявителем представлены платежные поручения: от 20.07.2016 N 265 на сумму 4 483 руб., подтверждающего оплату в бюджет НДФЛ и от 09.08.2016 N307 на сумму 6 896,60 руб., подтверждающего оплату страховых взносов ОПС (т. 5, л.д. 28-29).

Факт оказания услуг представителем Башенхаевой В.А. подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, ООО "СитиТранс" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, счел возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 79 496 руб.

В данной части определение суда участниками процесса не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя расходов по НДФЛ в размере 4 483 руб., страховым взносам на ОПС в размере 6 896,60 руб., пришел к выводу, что удержанные и перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы на ОПС не являются расходами лица, участвующего в деле, в данном случае расходами ООО "СитиТранс".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как предусмотрено договором N СТ-16/2015-У от 16.11.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет суммы налога в установленном порядке возложена на Заказчика.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2016 года стороны договорились, что стоимость услуг по договору N СТ-16/2015-У от 16.11.2015 составляет 34 483 руб. за весь период действия договора, из них:

- 15 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции;

- 7 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 8 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции;

- 4 483 руб. - НДФЛ.

В соответствии с данным условием ООО "СитиТранс" перечислило на расчетный счет Башенхаевой В.А. 30 000 рублей, а 4 483 руб. в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, ООО "СитиТранс" перечислено 6896 руб. 60 коп. во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет Обществом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Перечисленные дополнительные расходы в общей сумме 11379 руб. 60 коп., понесенные ООО "СитиТранс" в связи с выплатой НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Управления в порядке статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу N А55-5897/2014.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и являются разумными, судебная коллегия считает, что определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 11 379,60 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-15219/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" судебные расходы в размере 11 379,6 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников