Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11506/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А03-15844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Темешевой Галины Мулдахметовны (апелляционное производство N 07АП-11506/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу N А03-15844/2016 (судья Бояркова Т.В.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Темешевой Галины Мулдахметовны (ИНН 225801162353, ОГРНИП 304225810700091), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балакову Александру Анатольевичу (ИНН 223800107211, ОГРНИП 306223509300131), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края,

о признании ничтожным договора от 24 июля 2013 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Темешева Галина Мулдахметовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балакову Александру Анатольевичу о признании ничтожным договора от 24.07.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2009.

В обоснование своих доводов истец ссылался на статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что вышеуказанный договор является ничтожным, поскольку в нём отсутствует условие о возмездности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку первоначально истец обратился с данным исковым заявлением 09.08.2016 (дело N А03-13805/2016), которое было оставлено без движения. Документы, направленные во исполнение определения об оставлении иска без движения, судом неправомерно были приобщены к материалам настоящего дела.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2009 между долевыми собственниками земельного участка, в количестве 50 человек, указанных в договоре аренды (арендодатели), и крестьянским хозяйством Темешевой Галины Мулдахметовны (арендатор) заключён договор аренды в отношении земельного участка, площадью 11379964 кв.м., с кадастровым номером 22:08:021202:0331, расположенного в границах Селиверстовского сельского Совета Волчихинского района Алтайского края.

Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2009, что подтверждается печатью Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре.

24.07.2013 собственники земельного участка на общем собрании согласовали передачу прав и обязанностей по договору аренды от крестьянского (фермерского) хозяйства Темешевой Галины Мулдахметовны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Балакова Александра Анатольевича.

24.07.2013 между крестьянским (фермерским) хозяйством Темешевой Галины Мулдахметовны (арендатор) и крестьянским (фермерским) хозяйством Балакова Александра Анатольевича (новый арендатор) заключён договор N 01/12 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2009.

На основании договора от 24.07.2013 новый арендатор (ответчик) принял в полном объёме права и обязанности арендатора (истца) по договору аренды земельного участка от 01.04.2009 в отношении земельного участка, площадью 11379964 кв.м, с кадастровым номером 22:08:021202:0331, расположенного по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, примерно в 8 км на север от с. Селиверстово Селиверстовского сельсовета.

Договор N 01/12 от 24.07.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2009 зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2013, что подтверждается печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Ссылаясь на то, что в договоре N 01/12 от 24.07.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2009 не была указана цена уступки права, что, по мнению истца, является существенным условием договора, истец обратился в суд с иском о признании данного договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.04.2009, условия договора уступки от 24.07.2013, исходя из отсутствия в деле доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности безвозмездности оспариваемой сделки.

Кроме того, в рассматриваемом споре передано не только право аренды земельного участка, но и обязанности арендатора, что исключает квалификацию договора уступки как безвозмездной сделки; отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу N А03-15844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков