Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-15565/14

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-43367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В. - 015,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ - СТРОЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от ООО "Торговый Дом "Восход": Рузанова У.О. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ - СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-43367/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.

по иску некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ - СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход"

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнёрство "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ - СТРОЙ" (далее - НП "МОСМО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" (далее - ООО "ТД "Восход", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 13 февраля 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 14 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-43367/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, НП "МОСМО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09 февраля 2016 года по делу N А41-43367/14 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены (л.д. 131-135).

30 августа 2016 года ООО "ТД "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А41-43367/14 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2016 года по делу N А41-43367/14 постановление арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А41-43367/14 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ - СТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый Дом "Восход" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2014 года между НП "МОСМО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-СТРОЙ" (займодавец) и ООО "ТД "Восход" (заёмщик) был подписан договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 01 марта 2015 года возвратить займодавцу указанную сумму на условиях договора (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный договор противоречит уставным целям деятельности истца и заключен в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" НП "МОСМО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18031/16, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемый в рамках настоящего дела договор займа от 13 февраля 2014 года признан незаключенным в связи с его безденежностью.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Поскольку на предмет соответствия закону может быть подвергнута оценке лишь заключенная сделка, то в отношении указанного выше договора займа от 27 мая 2016 года положения о недействительности сделок не применимы.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 35 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-43367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко