Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-28589/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-33098/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-33098/2017, принятое судьёй Кукиной С.М.

по заявлению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области (далее - Роспотребнадзор) от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении N 0078

Решением от 12.05.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции, в связи с отсутствием заявления сторон, изготовлена только резолютивная часть решения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Роспотребнадзора общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества были проведены контрольные мероприятия по факту обращения потребителя с заявлением о нарушении его прав обществом.

В ходе проведения проверки Роспотребнадзором в действиях общества выявлено ущемление установленных законом прав потребителя.

Так, не соответствующим требованиям законодательства является положение договоров N L0532/559/429934/6 и N L0532/559/429938/6 от 11.03.201.6 г., предусматривающее, что "страхователь/застрахованный разрешает любому врачу, больнице, поликлинике или любой другой организации или любому лицу, владеющему любой информацией о страхователе/застрахованном, предоставить эту информацию страховщикам, включая копии либо подлинники документов с указанием заболеваний или несчастных случаев, лечения, произведенных обследований и их результатов, консультаций или госпитализаций".

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение врачебной тайны (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу положений статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Указанной статьей определены случаи предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя - передача информации страховым компаниям, данным законом не предусмотрена.

Согласия на передачу сведений, составляющих врачебную тайну, страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от потребителей не получено, так как потребители вынуждены были присоединиться к договорам страхования, разработанным страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" нарушает права потребителей на тайну о факте обращения потребителей за оказанием медицинской помощи, о состоянии их здоровья и диагнозе, о иных сведениях, полученных при их медицинском обследовании и лечении.

Наличие того факта, что Гришина Г. В. и Гришина Н. В. не обращались к страховщику за возвратом страховой премии не означает, что в страховщик имеет право включать в договоры страхования пункты, нарушающие права потребителей.

При изучении договоров N L0532/559/429934/6 и N L0532/559/429938/6 от 11.03.2016 г. Роспотребнадзор пришел к правильному выводу о том, что потребители не обладают возможностью выразить согласие или отказ от факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика при заключении данных договоров.

Страховое законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и, печати в полисе страхования без согласия потребителя.

Нормами статей 161 и 940, пункта 2 статьи 943 ГК РФ определена допустимая форма договора личного страхования. Заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при заключении договоров страхования факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика. При этом, договоры страхования N L0532/559/429934/6 и N L0532/559/429938/6 от 11.03.2016 г., являясь по своей правовой природе сделками и подписанные посредством факсимиле со стороны страховщика, доказательством заключения сторонами таких соглашений являться не могут.

В нашем случае, договоры страхования (страховые полисы) включают в себя фразу, что стороны пришли к соглашению, что страховщик может использовать при подписании договора страхования факсимиле подписи и оттиск печати.

Отдельно потребители и страховщик соглашения об использовании факсимиле при подписании договоров не заключали, поэтому считаем, что включение в договоры страхования жизни факсимиле подписи и печати страховщика является незаконным, так как не соответствует п. 2 ст. 160 ГК РФ. Даже сам факт включения в договоры страхования жизни возможности использования страховщиком факсимиле подписи и печати является незаконным.

В договорах страхования N L0532/559/429938/6 и N L0532/559/429934/6 отсутствует оригинальная подпись и печать ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", вместо этого проставлена черно-белая копия факсимиле подписи и печати страховщика.

Из второго абзаца первой страницы договоров страхования N L0532/559/429938/6 и N L0532/559/429934/6, из подтверждений по договорам страхования N L0532/559/429938/6 и N L0532/559/429934/6 от 11 марта 2016 г., из пункта 1.2 агентского договора N 0172/А/14АЖ от 02.06.2014 г. следует, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" должно подписать договоры страхования N L0532/559/429938/6 и N L0532/559/429934/6.

Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

Как следует из полиса-оферты, стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика. Факсимильное воспроизведение оттиска печати и подписи признается сторонами аналогом оригинального оттиска печати и подписи страховщика.

Условие изложено таким образом, что потребитель лишен возможности согласиться или отказаться от использования факсимильного оттиска печати и подписи исполнителя.

Страховое законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и печати в полисе страхования без согласия потребителя.

Из совокупности норм ст. ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что действующим законодательством определена допустимая форма договора личного страхования, а именно: заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен быть оформлен в письменной форме.

Из п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, потребитель, являясь стороной данного договора, исходя из принципов равенства участников и свободы договора, являющихся основополагающими в гражданском законодательстве, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи и печати исполнителя услуг (общества).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в договор с потребителем включены условия, ущемляющие его права по сравнению с установленными действующим законодательством.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-33098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин