Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18947/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-21820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2016 года по делу N А50-21820/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению Пермякова Юрия Владимировича (ИНН 591301315494, ОГРНИП 313592117600018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Пермяков Юрий Владимирович (далее - заявитель, Пермяков Ю.В.), имевший ранее статус индивидуального предпринимателя, обратился в Губахинский городской суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, административный орган) постановлений о назначении административного наказания от 11.03.2016 N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 14.09.2016 заявление Пермякова Ю.В. и материалы судебного дела направлены в Арбитражный суд Пермского края по подведомственности, по мотиву наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения правонарушений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 заявление Пермякова Ю.В. принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что на момент составления протоколов инспекция была извещена об отказе предпринимателя от получении извещения о дате и месте составления протоколов, что подтверждается скриншотом получения ответа от ОАО "Метафракс"; процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом Инспекции 20 и 21 января 2016 года проверки соблюдения требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт при эксплуатации терминалов по приему наличных денежных платежей, расположенных в торговых объектах на территории г. Губахи установлено, что заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности использовал платежные терминалы в г. Губаха по следующим адресам: магазин "Птица", ул. Ленина, 36; магазин "7 дней", ул. Суворова,9; магазин "7 дней", ул. Ленина, 2; магазин "Копейка", ул. Дегтярева, 18; магазин "Артем", п. Углеуральский, ул. Дружбы, 1; магазин "7 дней, пр-кт. Октябрьский, 11 "а". При этом эксплуатируемые платежные терминалы в своем составе не имеют контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр и зарегистрированную в налоговом органе. В квитанциях, выданных платежными терминалами, отсутствуют признаки фискализации, то есть отсутствует признак фискального режима и сведения о ККТ.

По факту выявленных нарушений требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в редакции, действовавшей в период совершения нарушения (далее - Закон N 54-ФЗ), должностным лицом Инспекции 26.02.2016 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 25, N 26, N 27, N 28 и N 29, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных дел Инспекцией 11.03.2016 вынесены постановления N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, каждым из которых Пермякову Ю.В. назначено административное наказание по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обжаловал постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что в ходе проверок Инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в неприменении заявителем контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о наличии в действиях Пермякова Ю.В. состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем судом установлено, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях Инспекция не располагала информацией о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протоколов, а также о рассмотрении административного дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Подателем жалобы оспариваются выводы суда о допущенных в ходе административного производства процессуальных нарушениях при извещении Пермякова Ю.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1). Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие при условии его надлежащего извещения, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте совершения процессуального действия при фактическом получении почтовой корреспонденции с юридически значимым сообщением и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не находится по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес Пермякова Ю.В. заказным письмом направлялись уведомления от 05.02.2016 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Однако сведений о том, что почтовые отправления вручены заявителю, в материалах дела не имеется.

С целью извещения заявителя о времени и месте составления протоколов в адрес работодателя заявителя (ОАО "Метафракс") направлено обращение и в числе прочих документов уведомление от 15.02.2016 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В материалы дела представлен ответ ОАО "Метафракс" от 26.02.2016 о невручении указанных документов заявителю в связи с его отказом от их получения (файлы "pismo v OAO Metafraks.pdf", "otvet OAO Metafraks.pdf"). Данный ответ поступил в Инспекцию и зарегистрирован 29.02.2016 с присвоением входящего номера - 04862 (файл otvet OAO Metafraks.pdf", страница 1).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что 26.02.2016 при составлении протоколов об административных правонарушениях Инспекция не располагала надлежащими доказательствами извещения Пермякова Ю.В. о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также сведениями об отказе от получения уведомлений.

Довод Инспекции о том, что сообщение работодателя было получено им до даты составления протокола апелляционным судом не принимается. Представленный в материалы дела скриншот не является бесспорным доказательством получения информации о невручении уведомления ОАО "Метафракс" до даты составления протоколов.

Относительно извещения о рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания протоколов, информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении указана в протоколах об административном правонарушении от 26.02.2016.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения протоколов Пермяковым Ю.В. в материалах дела не имеется.

Информация с сайта "Почты России" о том, что имелись неудачные попытки вручения почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ввиду временного отсутствия адресата, не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела. Иным способом Пермяков Ю.В. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что достаточных и исчерпывающих мер по извещению заявителя о стадиях административного производства Инспекцией не предпринято. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения по делу, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения заявителю этой возможности.

В связи с изложенным оспариваемые постановления не могут считаться законным и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно нарушений процедуры административного производства, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу N А50-21820/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина