Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-14680/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А34-5335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу N А34-5335/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - истец, ООО "Лана") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "СтройГрад") суммы основного долга по договору подряда от 19.02.2015 N 6 в размере 376 931 руб., пени в размере 18 276 руб. 64 коп., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 904 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 исковые требования ООО "Лана" удовлетворены: в его пользу с ООО "СтройГрад" взысканы основной долг в размере 376 931 руб., пени в сумме 18 276 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 904 руб.

ООО "СтройГрад" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройГрад" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика по снижению размера неустойки. Считает, что просрочка по обязательства возникла у ответчика в связи с нарушением обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита").

Также податель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между ООО "СтройГрад" (заказчик) и ООО "Лана" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 (т.1 л.д.7-9, далее -договор).

Предметом договора является монтаж системы электроснабжения на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Отдыха д.2 в г. Кургане, согласно рабочей документации 004-14-ЭО, ЭС том 5.1. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость и объем электромонтажных работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой и составляет 1 234 950 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: согласно графику.

Заказчик в течении 10 банковских дней, с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает подрядчику денежные средства на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счетами-фактурами, представляемых заказчику (п.6.2 договора).

Согласно п.10.1 договора сторона, нарушившая настоящий договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Пеня не начисляется в случае просрочки уплаты заказчиком авансового платежа (п.10.5 договора в редакции протокола разногласий).

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ за март 2015 года (по унифицированной форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) на сумму 461 326 руб. Истцом был выставлен ответчику для оплаты счёт-фактура N 11 на сумму 461 326 руб. (т.1 л.д.28, 29-32).

30.04.2015 сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ за апрель 2015 года (по унифицированной форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) на сумму 245 666 руб. Истцом был выставлен ответчику для оплаты счёт-фактура N 22 на сумму 245 666 руб. (т.1 л.д.34, 35-39).

19.06.2015 сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ за июнь 2015 года (по унифицированной форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) на сумму 269 969 руб. Истцом был выставлен ответчику для оплаты счёт-фактура N 28 на сумму 269 969 руб. (т.1 л.д.41, 42-45).

16.07.2015 сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ за июль 2015 года (по унифицированной форме КС-2) справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) на сумму 257 989 руб. Истцом был выставлен ответчику для оплаты счёт-фактура N 35 на сумму 257 989 руб. (т.1 л.д.47, 48-53).

16.07.2015 сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ за июль 2015 года (по унифицированной форме КС-2) справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) на сумму 22 949 руб. Истцом был выставлен ответчику для оплаты счёт-фактура N 36 на сумму 22 949 руб. (т.1 л.д.55, 56-58).

14.08.2015 сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ за август 2015 года (по унифицированной форме КС-2) справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) на сумму 9 033 руб. Истцом был выставлен ответчику для оплаты счёт-фактура N 54 на сумму 9 033 руб. (т.1 л.д.60, 61-62).

На основании изложенного, истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 266 931 руб.

Ответчиком в счёт оплаты работ по договору платёжными поручениями было перечислено в общей сумме 890 000 руб. (т.1 л.д. 63 -70).

ООО "Лана" в адрес ООО "СтройГрад" была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и начисленные пени до 12.05.2016 (т.1 л.д.22-23). Данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройГрад" обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 376 931 руб. послужили поводом для обращения ООО "Лана" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал пени в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то есть у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Лана" в части взыскания задолженности в сумме 376 931 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 18 276 руб. 64 коп. за период с 10.04.2015 по 31.08.2016.

Из условий договоров следует, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.10.5 договора).

Факт выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик факт принятия работ не оспаривает.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.10.5 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за составила 18 276 руб. 64 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 18 276 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 18 276 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу N А34-5335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин