Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18895/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-18927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2016 года

по делу N А50-18927/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

о взыскании 15 000 рублей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (далее - ответчик, общество) вреда в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о том, что вред, нанесенный окружающей среде, возник в результате преступных действий третьих лиц, осуществлявших несанкционированную врезку в нефтепровод, а не при эксплуатации нефтепровода ООО "Лукойл-Пермь", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.04.2016 и не опровергается административным органом. Указывает, что общество, несмотря на отсутствие вины в возникновении аварии и ее последствий, в добровольном порядке предприняло все возможные меры по восстановлению окружающей среды, затратив при этом сумму, более чем в 100 раз превышающую размер вреда, а также возместило расходы собственнику земель на проведение работ по восстановлению плодородия почв. Полагает, что обществом представлены доказательства, подтверждающие непричастность к причинению взыскиваемого вреда.

Истец с доводами жалобы не согласен по изложенным в отзыве основаниям, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2016 г. на территории Пермского муниципального района в районе с. Бершеть был обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости, произошедший в результате несанкционированной врезки на опасном производственном объекте: система межпромысловых трубопроводов товарной нефти "УПН Кыласово - ПНОС г. Пермь" per. N А 48-10051-0335 (ПК 284+40) (письмо ООО "Лукойл-Пермь" от 29.03.2016 г. N И-7091).

28.03.2016 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю совместно со специалистом филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведен выезд на место экологического инцидента, составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе осмотра территории производился отбор проб почвы (определяемые показатели - нефтепродукты), о чём составлен Акт отбора проб почвы N 4П от 28.03.2016 г.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы N 10П от 01.04.2016 г. установлено значительное загрязнение нефтепродуктами почвы на месте разлива нефтесодержащей жидкости в сравнении с фоном в 6,5 раза.

Согласно акту обмера земельного участка, загрязненного нефтепродуктами в результате несанкционированной врезки на ПК 284+40 нефтепровода товарной нефти УПН "Кыласово-ПНОС", произведенного маркшейдером ООО НПП "Изыскатель" 28.03.2016 г., установлено, что общая площадь нарушенного земельного участка составляет 0,7403 га, из них площадь загрязнённого нефтью участка составляет 0,0015 га.

Административным органом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении ООО "Лукойл-Пермь". Сумма вреда, предъявленного к возмещению, составила 15 000 рублей (л.д.90-91).

В адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда N ВП/07-3273 от 10.05.2016 г. (л.д. 92-93). Данное требование ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на наличие совокупности условий, в силу которых вред подлежит возмещению ответчиком, доказательств добровольной оплаты ответчиком верно рассчитанного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Таким образом, лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2016 г. на территории Пермского муниципального района в районе с. Бершеть был обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости, произошедший в результате несанкционированной врезки на опасном производственном объекте, что повлекло загрязнение нефтепродуктами земельного участка площадью 0,0015 га.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате незаконной врезки на межпромысловом трубопроводе товарной нефти "УПН Кыласово - ПНОС г. Пермь" (ПК 284+40), входящего в состав опасного производственного объекта, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что расчет вреда произведен истцом на основании п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды". Сумма вреда, предъявленного к возмещению, составила 15 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вред, нанесенный окружающей среде, возник в результате преступных действий третьих лиц, осуществлявших несанкционированную врезку в нефтепровод, а не при эксплуатации нефтепровода ООО "Лукойл-Пермь", а также то, что общество в добровольном порядке предприняло все возможные меры по восстановлению окружающей среды, что является полным возмещением вреда, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае ответчик как владелец источника повышенной

опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Доводы апеллятора о том, что ООО "Лукойл-Пермь" проведены мероприятия по восстановлению окружающей среды, затрачены средства, более чем в 100 раз превышающие размер вреда, возмещены расходы собственнику земель на проведение работ по восстановлению плодородия почв, подлежат отклонению.

Из толкования ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что возмещение вреда является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается не только с учетом материальных, но и экологических потерь. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий загрязнения, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, выраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанными основания для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу N А50-18927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина