Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10105/16

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А66-4550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери Шило С.С. по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-4550/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промо" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, пом. 3;

ОГРН 1126952020524, ИНН 69501545214 далее - Общество) о взыскании 1 164 533 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2013 по 31.03.2016 и 120 586 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 31.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично в сумме 772 741 руб., 92 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку к Обществу перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, то не подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, считает, что не доказан факт использования Обществом земельного участка площадью 2633 кв.м.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1977,8 кв.м по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения 23.04.2013.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2013 серии 69-АВ N 718945.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2718,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300341:21, по адресу: г. Тверь, ул. 4-я Красной Слободы (адрес по кадастровому паспорту на земельный участку).

В ходе проведения обследования данного участка, установлено что на нем имеется объект капитального строительства - 2 - 3 этажное нежилое здание неустановленного назначения. На первом этаже здания осуществляется деятельность по ремонту автотранспорта. Второй и третий этажи здания признаков использования не имеют. Какая-либо информация о субъекте предпринимательства или пользователе зданием отсутствует. Входные группы в помещения, расположенные в здании, обустроены как с его южного, так и с северного фасадов. Обследуемый участок частично огорожен кирпичным ограждением высотой около 2 м., в котором обустроены два въезда, оборудованных воротами: со стороны ул. 4-я Красная слобода и со стороны пер. 4-й Красная слобода.

По результатам обследования составлен акт о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 286 от 06.10.2016 г

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.04.2013 по 31.03.2016.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300341:21 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 23.04.2013 по 3103.2016) спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Ссылка подателя жалобы на то, что к Обществу перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, правомерно отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па).

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 23.04.2013 по 31.03.2016 составил 1 164 533 руб. 29 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что им использовалась меньшая часть земельного участка в размере 982 кв.м (согласно площади застройки, указанной в техническом паспорте), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно кадастровому паспорту от 12.04.2016 N 02-69/16-1-145251 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300341:21 поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 и имеет следующие характеристики:

- адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. 4-я Красной Слободы;

- категория земель: земли населенных пунктов;

- разрешенное использование: под нежилое здание (для административных целей);

- площадь: 2718,1 кв.м.

В результате проведенных кадастровых работ были уточнены границы земельного участка 69:40:0300341:21 и определена его площадь в размере 2623 кв.м. +/- 18 кв.м.

Сведения об уточненной площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 16.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового паспорта от 12.04.2016 N 02-69/16-1-145251, заключением кадастрового инженера от 08.09.2016 (т. 1, л. 128, 134).

Кроме того, Общество обращалось в Администрацию с заявлением от 24.06.2016 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300341:21, в котором указана площадь земельного участка 2623 +/- 18 кв.м.

К указанному заявлению приложена кадастровая выписка на земельный участок от 17.06.2016, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300341:21 составляет 2623+/- 18 кв.м. Также к заявлению приложено сообщение, подписанное директором Общества, в котором указано, что на земельном участке находится один объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 1977 кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12.

Таким образом, Общество при обращении в Администрацию указало площадь земельного участка, необходимую ему для эксплуатации, находящегося в его собственности объекта недвижимости.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 586 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-4550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина