Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17770/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-61322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

без вызова сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-61322/16, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску САО "ВСК" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы ущерба в размере 901,44 руб., неустойки в размере 137544,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5153,0 руб., а также неустойки, начисленной за период даты следующей за датой написания иска по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-61322/16 заявленные требования удовлетворены частично. с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу САО "ВСК" взысканы: сумма ущерба в размере 901 руб. 44 коп., неустойка в размере 13754 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СТРАХОВОЕ "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении от 07.12.2016 срок ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru - 08 декабря 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Peugeot", государственный регистрационный знак К698ТН29, застрахованному в СОАО "ВСК" согласно полису страхования средств N 13385VF000001.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Nissan", государственный регистрационный знак Н874СЕ29, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ 0602078765.

Истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 64412,0 руб. по платежному поручению N 29346 от 10.09.2013 г.

Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба размер восстановительного ремонта составил 64412,0 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа 63377,64 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа, другими письменными доказательствами.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.09.2013 г. о страховой выплате в размере 63377,64 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено ответчиком частично в сумме 62476,20 руб. по платежному поручению N 282 от 15.10.2013 г.

Оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 901,44 руб. ответчик не возместил истцу, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за указанный период проведен истцом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание период просрочки (17.10.2013 г. по 24.08.2016 г.), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до 13754,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки данной правовой позиции сумма неустойки начислена истцом не на сумму ущерба (901 руб. 44 коп.), а на сумму 120 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки сумме ущерба. Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что истец необоснованно, злоупотребляя правом, почти 3 года не обращался в суд за взысканием незначительной суммы ущерба (901 руб. 44 коп), создавая условия для начисления несоразмерной суммы неустойки (137 544 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-61322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев