Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-20333/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-48330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сити Стайл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Комлевой О.В.,

от 06 декабря 2016 года по делу N А60-48330/2016

по иску открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Стайл" (ИНН 6671019900,

ОГРН 1156658057577)

о взыскании 20 171 руб. 10 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити Стайл" (далее - ответчик) 20 171 руб. 10 коп.,. в том числе 11 800 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 07.10.2015 N 6, и 8 370 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.3 названного договора за период с 12.11.2015 по 15.08.2016 (с учетом уточнения истцом начальной и конечной даты начисления неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "Уралбиофарм" удовлетворены частично, с ООО "Сити Стайл" в пользу ОАО "Уралбиофарм" взыскано 20 145 руб. 77 коп., в том числе 11 800 руб. 76 коп. основного долга и 8 345 руб. 01 коп. неустойки. начисленной за период с 13.11.2015 по 15.08.2016, а также 1 997 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга в сумме 3554,65 руб., в части взыскания неустойки в сумме 7127,11 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств акт сверки от 10.11.2016; истцом при расчете неустойки не учтена сумма возврата по накладным N 10 от 01.04.2016, N 25 от 31.10.2016; неустойка взыскана судом в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 07.10.2015 N 6 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (крема на основе Эфтидерма) (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам Прайс-листа поставщика (п. 1.1. договора поставки) (л.д.13-16).

Согласно п. 3.2 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся покупателем по фату отсрочки платежа (30 дней) с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 11 800,76 руб., в том числе по универсальному передаточному документу от 13.10.2015 N 50390 в сумме 8984,91 руб. и универсальному передаточному документу от 31.03.2016 N20180 в сумме 2815,85 руб. (л.д.17-21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводам о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 11 800,76 руб. задолженности по оплате переданного товара и 8345,01 руб. неустойки, начисленной на основании п. 3.3 договора поставки за период с 13.11.2015 по 15.08.2016.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления поставки ответчику товара на общую сумму 11 800,76 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.10.2015 N 50390, от 31.03.2016 N 20180 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик частично возвратил истцу товар на общую сумму 3554,65 руб., в том числе 01.04.2016 - на сумму 437,16 (возврат товара поставщику N 10 от 01.04.2016) и 31.10.2016 - на сумму 3117,49 руб. (возврат товара поставщику N 25 от 31.10.2016) (л.д.72,74).

Истец товар на сумму 3554,65 руб. от ответчика получил, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ответчика на документах "возврат товара поставщику N 10 от 01.04.2016" и "возврат товара поставщику N 25 от 31.10.2016". Факт получения переданного ответчиком товара истцом не оспорен. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Ассортимент, количество и цена возвращенного ответчиком по указанным документам товара соответствует товару, поставленному по универсальным передаточным документам от 13.10.2015 N 50390, от 31.03.2016 N 20180.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.11.2016, из которого следует, что по состоянию на 10.11.2016 задолженность ответчика составляет 8246,11 руб. При этом, из указанного акта сверки усматривается, что на 01.01.2016 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 8984,91 руб. (поставка по универсальному передаточному документу от 13.10.2015 N 50390), за период с 01.01.20.16 по 10.11.2016 произведена реализация товара на сумму 2815,85 руб. (поставка по универсальному передаточному документу от 31.03.2016 N 20180), иных поставок в указанный период не осуществлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 07.10.2015 N 6 составляет 8246,11 руб.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца на сумму 3554,65 руб.

В указанной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8370,34 руб., начисленной на основании п. 3.3 договора поставки за период с 12.11.2015 по 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора поставки от 07.10.2015 N 6 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% на сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, по уточненному расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 8345,01 руб.

Вместе с тем, учитывая условия договора поставки от 07.10.2015 N 6 (п.п. 3.2, 3.3 договора) и фактические обстоятельства дела, в рассматриваемом случае правомерным является начисление неустойки на сумму 8984,91 руб. за период с 13.11.2015 по 01.04.2016 (8984,91 * 141 * 0,3 %), на сумму 8547,75 руб. за период с 02.04.2016 по 15.08.2016 (8547,75 * 136 * 0,3 %), на сумму 2815,85 руб. за период с 04.05.2016 по 15.08.2016 (2815,85 * 104 * 0,3 %), в результате чего размер неустойки составит 8166,78 руб.

При таких обстоятельствах следует признать неверным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

Доводы апеллянта о взыскании судом неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонятся.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Сити Стайл" подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции - изменению (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-48330/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Стайл" (ИНН 6671019900, ОГРН 1156658057577) в пользу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396) 16 412 руб. 89 коп., в том числе 8 246 руб. 11 коп. основного долга и 8 166 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2015 по 15.08.2016, а также 1 627 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Стайл" (ИНН 6671019900, ОГРН 1156658057577) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова