Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-21013/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

Дело N А53-27646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А53-27646/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 20.11.2015 в сумме 9 298,81 руб., пени за период с 18.12.2015 по 21.01.2016 в сумме 12 587,17 руб., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-27646/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы проценты в сумме 9 298,81 руб. за период с 18.06.2015 по 20.11.2015, пени в сумме 12 587,17 руб. за период с 18.12.2015 по 21.01.2016 в связи с просрочкой оплаты долга по договору энергоснабжения N 2604002 от 16.02.2015, а так же государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 20.12.2016 по делу N А53-27646/2016, поскольку выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела - договор между сторонами расторгнут, предъявление иска по прошествии года после расторжения договора направлено на увеличение взыскиваемой суммы. Кроме того, расчет за неисполнение денежных обязательств по оплате не содержит даты получения платежного документа энергосбытовой организацией.

От истца через канцелярию суда поступил отказ от иска в части взыскания пени в сумму 6 392,40 руб. Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени 6 194,77 руб., решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 298,81 руб. оставить без изменения.

Стороны в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Литвиновым А.В., обладающим правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 205 от 01.047.2016), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 6 392,40 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" заключен договор энергоснабжения N 260400002 (далее - договор).

На основании решения об изменении фирменного наименования и утверждении устава общества в новой редакции, принятого годовым общим собранием акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 26.05.2015 (протокол от 28.05.2015 N 1-15), осуществлено изменение наименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), приём и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определённых договором.

В пункте 3.3.1 договора определено, что потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения от 16.02.2015 N 260400002 обязаны руководствоваться пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым потребитель обязан производить оплату за полученную электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии ответчик систематически нарушал, в связи с чем, им несвоевременно оплачивалась в полном объеме электрическая энергия, потреблённая в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору от 16.02.215 N 260400002 исполнил в полном объеме и оказывал ответчику услуги. Вместе с тем, ответчик не своевременно производил оплату за потребленные ресурсы.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 298,81 руб. за период с 18.06.2015 по 20.11.2015 суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 по 15.12.2015 - 9,11%.

Судом установлено, что истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 18.06.2015 по 20.11.2015.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд признал его арифметически верным, не противоречащим нормам права. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 298,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 194,77 руб. за период с 18.12.2015 по 21.01.2016 в связи с просрочкой оплаты долга по договору энергоснабжения N 2604002 от 16.02.2015, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, с учетом изменений внесённых Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет пени, произведенный истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени 6 194,77 руб. за период с 18.12.2015 по 21.01.2016, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при расторжении договора им не получено требование о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку с учетом условий двустороннего договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий), стороны согласовали пункт 8.1 из анализа которого следует, что обязательство по расчетам при расторжении договора действуют до полного исполнения таковых. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы штрафных санкций являются правомерными и законными.

В материалах дела имеется претензия (исх. от 29.06.216 N 26/26/012-1-13895), направленная истцом в адрес ответчика с целью разрешения спора в досудебном порядке (л. д. 123-124).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебных расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 N 030811 на сумму 2 000 руб.

Решением суда с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с отказом истца от части исковых требований в сумме 6 392,40 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 1 415,80 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части требования о взыскании 6 392,40 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А53-27646/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 6 392,40 руб. пени за период с 18.12.2015 по 21.01.2016.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А53-27646/2016 исключить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А53-27646/2016 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140, дата государственной регистрации 19.06.2016) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023, дата государственной регистрации 11.01.2005) проценты в сумме 9 298,81 руб. за период с 18.06.2015 по 20.11.2015, пени в сумме 6 194,77 руб. за период с 18.12.2015 по 21.01.2016 в связи с просрочкой оплаты долга по договору энергоснабжения N 2604002 от 16.02.2015, а так же государственную пошлину в сумме 1 415,80 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А53-27646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева