Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-17187/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-7193/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А55- 7193/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" (ОГРН 1156313013834)

о взыскании 537 981 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" о взыскании 537 981 руб. 78 коп., в том числе основную задолженность в размере 528 583 руб. 06 коп. и неустойку в сумме 9 398 руб. 72 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 467 981 руб. 78 коп., в том числе основную задолженность в размере 458 583 руб. 06 коп. и неустойку в сумме 9 398 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" основную задолженность в размере 458 583 руб. 06 коп., неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года в сумме 9 398 руб. 72 коп., госпошлину в сумме 12 359 руб. 63 коп. Выдал Публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 286 руб. 04 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 января 2017 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Небо" заключен договор N 35218к от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым Истец, как Теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 Договора, расчеты производятся Ответчиком на основании платежных требований с предварительным акцептом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец в январе 2016 года подал Ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 643 683 руб. 06 коп.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом с учетом принятых уточнений в сумме 458 583 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 528 583 руб. 66 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года, что согласно расчету Истца составило сумму 9 398 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию, однако ответчик оплату в сумме 458 583 руб. 06 коп. не произвел.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что представленными ответчиком документами подтверждается факт неправильной работы теплового узла, размещенного на МКД Приморский б-р, 42. Также суд не учел факт доказанности завышения истцом сумм за поставленные ресурсы. Помимо этого, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Коммерческий прибор учета, расположенный в отапливаемом МКД, допущен в эксплуатацию на основании соответствующего акта.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" для регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса применяется метод установления фиксированных тарифов.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании показаний прибора учета истец ежемесячно выставляет к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием объемов фактически потребленных ресурсов, тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на утвержденные тарифы.

Дальнейшее распределение полученного ресурса и расчет размера платы и стоимости коммунальных услуг является границей ответственности управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию, однако ответчик оплату в сумме 458 583 руб. 06 коп. не произвел.

Арбитражным судом Самарской области ранее рассматривались споры о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года на спорные МКД с осуществляющей деятельность по их управлению в вышеуказанный период ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" (Энергоснабжающая организация - ОАО "Тевис"), а именно: дела N А55-19214/2014, N А55-27989/2014, N А55-4443/2015.

Именно в процессе рассмотрения дел с указанной управляющей компанией возник спор относительно достоверности данных, определенных в процессе учета объемов потребленных коммунальных ресурсов.

В делах исследованы и дана правовая оценка Акту экспертного заключения от 26 мая 2014 года N 185/2014, на который в обоснование своей позиции о неправомерности начисления задолженности за спорный период в заявленном размере, ссылается ответчик.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2015 года по делу N А55-19214/2014 содержащийся в акте экспертного исследования от 26 мая 2014 года N 185/2014 вывод о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, поскольку температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы общества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов, а именно: Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115.

Доводы ответчика о "двойном" использовании горячей воды проверялись судами всех инстанций и отклонены, поскольку система горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком жилых домах предназначена для подачи потребителям горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды относится к открытой, поскольку потребители используют непосредственно сетевую воду, поступающую от ТЭЦ АвтоВАЗ.

Кроме того, суды отклонили представленное ответчиком экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" как некорректное, поскольку вывод эксперта о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы ОАО "ТЕВИС", не основан на нормативно-технических данных, уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Представленное ответчиком в обоснование незаконности предъявления к оплате истцом заявленных объемов в спорный период Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-4629/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Ни действующая, ни ранее действующая ресурсоснабжающая организация не была привлечена к участию в деле. Доводы энергоснабжающей организации судом не исследованы.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени составил 9 398 руб. 72 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11 % до 14 июня 2016 года.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной тепловой энергии не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года в сумме 9 398 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятого по делу N А55-7193/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А55-7193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев