Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

26 января 2017 г.

Дело N А49-6214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца: представитель Орлиогло Л.И. (доверенность от 26.09.2016), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдалян Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2016 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-6214/2016 по иску акционерного общества "Инвестиционный банк "ФИНАМ" к индивидуальному предпринимателю Авдалян Ольге Николаевне о взыскании основного долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (далее - АО "ИБ "ФИНАМ", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдалян Ольге Николаевне (далее - ИП Авдалян О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 998 682 рублей 29 копеек основного долга, 606 946 рублей 44 копеек процентов, 6 679 155 рублей 15 копеек пени и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.09.2013 N 11П13-ЗН (залог недвижимости), установив начальную продажную цену заложенного имущества 19 828 800 рублей из расчета 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика N 1473-7073/2015-О (с учетом отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения решения суда).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 998 682 рубля 29 копеек основного долга, 606 946 рублей 44 копейки процентов, 667 915 рублей пени, 80 424 рублей расходов по государственной пошлине; взыскано с истца в пользу ответчика 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 2 998 682 рубля 29 копеек основного долга, 606 946 рублей 44 копейки процентов, 667 915 рублей пени, 60 424 рубля расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно договору об ипотеке от 27.09.2013 N 11П13-ЗН (залог недвижимости), а именно: нежилое помещение в литере А, общей площадью 541,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер: 58:29:4005002:590, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Володарского, д. 63, расположенное на земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 5713 кв.м., кадастровый номер 58:29:4005002:41, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская - ул. Володарского, д. 78-63; определено произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив 30 448 000 рублей в качестве начальной продажной цены; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2016 в части взыскания 606 946 рублей 44 копеек отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2013 между ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" (далее - истец, банк, кредитор) и Авдалян Ольгой Николаевной (далее - ответчик, заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 11П13, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 26.03.2015 включительно на потребительские цели.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и выплатить банку проценты за пользование ими. По условиям договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного его возврата и уплачиваются за фактическое время пользования кредитом ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4, п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик обязан выплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 N 11П13 между ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" и Авдалян Ольгой Николаевной был заключен договор ипотеки от 27.09.2013 г. N 11П13-ЗН, согласно условиям которого Авдалян О.Н. предоставила в залог "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" нежилое помещение в литере А, общей площадью 541,6 кв. м, этаж 1, условный номер: 58:29:4005002:590, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Володарского, д. 63, и принадлежащее на праве собственности Авдалян О.Н.

Пунктом 1.3 договора ипотеки предусмотрено, что ипотекой обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, уплата суммы основного долга, начисленных процентов, возмещения неустойки, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания.

На основании п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2013 г. N 4 и выпиской по лицевому счету Авдалян О.Н.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, с января 2015 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 06.04.2016 задолженность заемщика Авдалян О.Н. перед банком составила 10 284 783 руб. 88 коп., из них: основной долг - 2 998 682 руб. 29 коп.; 606 946 руб. 44 коп. - проценты и 6 679 155 руб. 15 коп. - пени.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, на основании п. 3.3.3 кредитного договора в адрес заемщика направлено уведомление от 22.04.2015 N ИБФ/ПС/150422/15 о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени).

Факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, возникновение задолженности по основному долгу и процентам и ее размер, а также правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просил произвести зачет исковых требований на сумму неисполненных обязательств АО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009 перед ИП Авдалян Ольгой Николаевной как арендодателем; уменьшить сумму начисленной неустойки (пени) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, указанной в заключении, полученной в результате судебной экспертизы.

30.01.2015 заемщик впервые не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платеж по кредиту. С 16.02.2015 по договору образовалась просроченная задолженность по уплате процентов. Далее заемщиком неоднократно были допущены просрочки платежей по уплате основного долга и процентов.

Истцом ответчику направлено уведомление от 22.04.2015 исх. N ИБФ/ПС/150422/15 о нарушении срока исполнения обязательства перед кредитором и начислении неустойки (пени) за неисполнение условий договора. Добровольного исполнения требований кредитора от заемщика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате кредита и уплаты суммы процентов и неустойки по состоянию на 06.04.2016.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом по состоянию на 06.04.2016 имелась задолженность 10 284 783 руб. 88 коп., в том числе, 2 998 682 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 606 946 руб. 44 коп. - проценты и пени - 6 679 155 руб. 15 коп.

Письмом от 30.05.2015 заемщик обращался к банку с заявлением о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 2 467 416 руб. 80 коп., вытекающих из договора аренды от 01.12.2009 за период с 01.01.2015 по 30.05.2015.

Вместе с тем, банком было отказано в зачете в счет погашения кредиторской задолженности заемщика ввиду отсутствия у АО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" денежных обязательств перед ИП Авдалян Ольгой Николаевной.

Факт освобождения банком арендуемого имущества ответчика до истечения срока действия договора аренды от 01.12.2009 и не пользования им с 29.12.2014 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016.

Встречное исковое заявление дважды возвращалось заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал требования АО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" к ИП Авдалян Ольге Николаевне о взыскании основного долга по кредиту в сумме 2 998 682 руб. 29 коп. и процентов за пользование им в сумме 606 946 руб. 44 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 330, 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами из расчета 16 % годовых; а в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает повышенные проценты (штрафную неустойку) в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, ставка договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 198,5 % годовых (182,5 % в год + 16 % за пользование кредитом).

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, размер неисполненных обязательств, период задолженности, отсутствие наступления тяжких последствий ввиду неисполнения заемщиком надлежащим образом своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки может быть уменьшен в 10 раз, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 667 915 руб. Данный размер неустойки фактически составляет более 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Авдалян Ольга Николаевна по договору от 27.09.2013 N 11П13-ЗН (залог недвижимости) передала кредитору в залог нежилое помещение в литере А, общей площадью 541,6 кв. м, этаж 1, условный номер: 58:29:4005002:590, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Володарского, д. 63, и принадлежащее ей на праве собственности.

Истец просил обратить взыскание на указанное имущество.

Согласно отчету N 1473-7073/2015-О рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 14.09.2015 составила 24 786 000 руб. с учетом НДС.

Истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере 80 % рыночной цены указанного имущества, ссылаясь при этом на положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в сумме 19 828 800 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно начальной продажной цены предмета залога определением суда первой инстанции от 04.07.2016 была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества с целью продажи его на публичных торгах.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Пудовкину А.Ю.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2016 N 343/36 рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения экспертизы составила 36 110 000 руб., применения которой при установлении начальной продажной цены просил ответчик.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта. Так, истец полагал, что экспертом явно завышены коэффициенты, используемые при расчете стоимости 1 кв.м, не рассмотрены вопросы, касающиеся экономической ситуации в стране и, в частности, в г. Пенза, взятые для сравнения объекты-аналоги отличаются по характеристикам и стоимости оцениваемого объекта. Истец также полагал, что установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса, а также учитывая замечания кредитора по экспертному заключению, признал подлежащей применению средней цены двух заключений по объекту, с учетом которых цена заложенного нежилого помещения составит 30 448 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что установление начальной цены продажи залогового имущества затрагивает права залогового кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Вместе с тем, предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов.

Суд первой инстанции верно признал исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 410, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 998 682 рубля 29 копеек основного долга, 606 946 рублей 44 копейки процентов, 667 915 рублей пени, 80 424 рублей расходов по государственной пошлине; взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; произвел зачет взыскиваемых сумм, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 2 998 682 рубля 29 копеек основного долга, 606 946 рублей 44 копейки процентов, 667 915 рублей пени, 60 424 рубля расходов по государственной пошлине; обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно договору об ипотеке от 27.09.2013 N 11П13-ЗН (залог недвижимости), а именно: нежилое помещение в литере А, общей площадью 541,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер: 58:29:4005002:590, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Володарского, д. 63, расположенное на земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 5713 кв.м., кадастровый номер 58:29:4005002:41, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская - ул. Володарского, д. 78-63; определил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив 30 448 000 рублей в качестве начальной продажной цены; в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 606 946 рублей 44 копеек процентов, поскольку данный довод основан на неверном толковании подателем апелляционной жалобы условий пункта 2.4 кредитного договора. Данный пункт договора не исключает право банка на взыскание указанных процентов в случае просрочки предпринимателя, а, напротив, предусматривает начисление названных процентов по день возврата кредита включительно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2016 по делу N А49-6214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин