Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16279/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-21370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксоль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-21370/2016 (судья Валеев К.В.)

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аксоль" - Гилязов Р.Ф. (выписка из ЕГЮЛ от 19.01.2017, водительское удостоверение).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксоль" (далее - заявитель, общество, ООО "Аксоль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) о признании незаконным постановления N 1156-К-1354 от 13.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Аксоль" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был извещён о предстоящей проверке.

Кроме того, апеллянт ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

До судебного заседания от Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители административного органа не явились.

До начала судебного заседания Комитет заявил в отзыве ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 398 от 05.09.2016 Комитетом проведён мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию.

В рамках проведённого мониторинга 06.09.2016 в магазине ООО "Аксоль", расположенном по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 42, при визуальном осмотре витрины установлено, что обществом осуществляется розничная продажа Российского шампанского полусладкого белого "Искушение", изготовитель - ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" г. Тольятти, дата розлива - 01.11.2014, объёмом 0,75 л., алк. 10,5-13 % об., по цене 155 рублей в количестве 8 единиц или 0,6 дал., на общую сумму 1 240 рублей, по цене ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)", в соответствии с которым цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристого вина (шампанского), установлена в размере 164 руб. за 0,75 литров готовой продукции.

В ходе осмотра изъят ценник на шампанское (протокол об изъятии вещей и документов N 52 от 06.09.2016).

Установленный факт оценен Комитетом как нарушение ч. 5 статьи 11, ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

06.09.2016 главным специалистом-экспертом Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей с участием законного представителя (директора) общества составлен протокол N 1354 об административном правонарушении в отношении ООО "Аксоль".

На основании материалов проверки 13.09.2016 Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей вынесено постановление N 1156-К-1354 о назначении административного наказания ООО "Аксоль" по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Аксоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.03.2013 N 87 утверждено Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей. В соответствии с возложенными на него функциями Государственный комитет в числе прочего осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Сотрудниками Государственного комитета в соответствии с приказом Комитета от 05.09.2016 N 398 (л.д. 26) с 06.09.2016 по 09.09.2016 осуществлялся мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию, в организациях торговли ГО Г.Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Контроль за соблюдением требований Приказа от 05.09.2016 N 398 осуществляется в виде систематического анализа и наблюдения за состоянием алкогольного рынка без непосредственного взаимодействия управления и юридических лиц (мониторинг).

Вопреки доводам апеллянта, административным органом не проводилось внеплановой и иной проверки общества, нарушения в области ценообразования были выявлены в ходе проведения мониторинга цен на алкогольную продукцию в магазине, принадлежащем обществу.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Следовательно, на мероприятия по мониторингу цен на алкогольную продукцию, реализуемую в организациях торговли, Закон N294-ФЗ и статья 23.2 Закона N 171-ФЗ не распространяются.

Следовательно, требования Закона N 294-ФЗ, в том числе о предъявлении решения о проведении проверки, в данном случае не применимы.

Основанием для возбуждения дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, послужили результаты осмотра, проведённого в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, а не результаты проверки, проведённой в порядке Закона N 294-ФЗ, как утверждает апеллянт.

С учётом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о предстоящей проверке, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Указание в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи -не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция находилась на витрине с ценниками с указанием цены -155 рублей за 0,75 литра готовой продукции (ниже минимальной цены розничной продажи), по которой продукция была предложена к продаже потребителю. На ценнике, изъятом в ходе осмотра, указано наименование общества, наименование реализуемого товара, его объём и цена. Каких-либо вывесок, табличек с надписью о том, что такая алкогольная продукция не подлежит продаже, на витрине не имелось.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи

Поскольку в данном случае доступ в магазин для посетителей был открыт, алкогольная продукция была выставлена на продажу (на витрину) с ценником, факт нахождения алкогольной продукции на реализации подтверждён.

Следовательно, действия ООО "Аксоль" по выставлению на витрину алкогольной продукции для последующей продажи населению по цене ниже установленной законом образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вина ООО "Аксоль" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 2 ст. 14.6 КоАП РФ доказана, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции норм и правил.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены законного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-21370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксоль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксоль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платёжному поручению N 1054 от 05.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева