|
25 января 2017 г.
|
дело N А53-5991/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель Кривко М.С. по доверенности от 14.12.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016
по делу N А53-5991/2016 (судья Корх С.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"
(ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (ИНН 6164320346, ОГРН 1146196002567)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, теплотранспортная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 4 198 556,53 руб. и 91 213,64 руб. неустойки.
При рассмотрении спора в суде истец уменьшал исковые требования до 3 714 836,45 руб. (т.1, л.д. 50), до 2 522 953,01 руб. (т.1, л.д.72), неустойки в размере 90 710,28 руб. (т.1, л.д. 102)
Впоследствии истец отказался от иска в части суммы основной задолженности, просил взыскать с ответчика 81 370,95 руб. пени на задолженность ноября 2015 за период с 21.12.2015 по 09.03.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 5010 от 16.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону".
В отзыве на иск третье лицо просило уточненные исковые требования удовлетворить (т.1, л.д. 61).
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на наличие разногласий к акту за ноябрь 2015 года, настаивал на том, что задолженность за ноябрь погашена.
Ответчик предоставил контррасчет пени, согласно которого сумма пени должна составлять 77 514, 88 руб., кроме того, завил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ - (т.2, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 81 370,95 руб. пени на задолженность ноября 2015 за период с 21.12.2015 по 09.03.2016, 3 255 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В части требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик считает расчет неустойки незаконным, так как он основан на расчете основного долга, который не доказан. Полагает, что "закрытие" основного долга произведено истцом с нарушением пунктом 6.5 договора, ответчику неясен расчет.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
По поручению апелляционного суда представлены пояснения к расчету.
В связи с отсутствием судьи Ломидзе О.Г., распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда "О распределении судебных дел, находившихся в производстве судьи Ломидзе О.Г." функции председательствующего судьи по делу N А53-5991/2016 возложены на судью Новик В.Л.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица поддержал заявленную ранее правовую позицию по делу, пояснил, что за спорный период отсутствовала информация о потребленной тепловой энергии, в связи с чем, объемы определялись по нормативам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5010 от 16.11.2011.
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договорам потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).
Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации - пункт 6.4 договора.
Между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" заключен Агентский договор N 14/1-86 от 14.11.2014, согласно положениям которого на ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" возложены обязательства совершать действия, направленные на обеспечение расчетов за коммунальные услуги, примерный перечень которых приведен в договоре.
Суд верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Теплотранспортная компания осуществляла поставку тепловой энергии обществу в спорный период, что ответчиком не оспаривается.
В подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса в дело представлены:
- расшифровка задолженности по всем объектам (по всем адресам), согласно которой ресурс поставлен на сумму 8 577 672,90 руб. (т.1, л.д. 92-100);
- акт выполненных работ (оказанных услуг) N 21708/0303 от 30.11.2015, согласно которому ресурс поставлен на сумму 8 577 672,90 руб., подписанный ответчиком согласно отметке на акте с протоколом разногласий (т.1, л.д. 118).
Из пояснений ответчика следует, что несогласие ответчика с расчетами истца сопряжено с включением в счета строки "перерасчет", представляющей собой начисления и доначисления за октябрь 2015 года (т.2, л.д. 4).
Истец доначисление пояснил тем, что в октябре 2015 из-за сбоя программного обеспечения не было начислено отопление, что видно из расшифровки к документу "Счет на оплату" N 18992/0303 от 31.10.2016 (т.1, л.д. 142).
В деле имеется письмо ответчика в адрес истца, в котором ответчик указывает на необходимость произвести перерасчет и снять излишне начисленный объем тепловой энергии на сумму 4 448 636,99 руб. (т.1, л.д. 127).
В деле имеется составленный ответчиком протокол разногласий, согласно которому ответчик не согласен с суммой 4 448 636,99 руб. - (т.1, л.д. 128-130).
Суд первой инстанции обязал участвующих в деле лиц провести совместную сверку расчетов.
Истцом и ответчиком подписаны корректировочные акты.
Пояснениями от 10.08.2016 ответчик признал задолженность за ноябрь 2015 в размере 25 389,39 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В судебном заседании 10.08.2016 истец заявил отказ от иска в части основного долга.
Истцом представлен расчет с учетом всех корректировок, согласно которому остаток задолженности за ноябрь по состоянию на 20.12.2015 составляет 4 355 200,25 руб., данная задолженность погашена платежами за период с 19.01.2016 по 11.04.2016 - (т.2 л.д. 8, т.1 л.д. 51,52).
Ответчик согласился с объемом в сумме 4 154 425,55 руб. - (т.2 л.д. 19).
Ответчик также представил расчет, согласно которому задолженность ответчика за ноябрь по состоянию на 20.12.2015 составляет 4 241 612, 74 руб., а также расчет меры ответственности, отражающий ту же динамику платежей ответчика, что и расчет истца - т.2, л.д. 8, л.д. 15, л.д.39).
Из сопоставления расчета истца и расчета ответчика с учетом корректировок следует, что оставшиеся разногласия касаются суммы в размере 113 587,51 руб. - разногласия по домам, узлы учета по которым введены в эксплуатацию 29.12.2015 - т.2, л.д. 8, 15).
Статус исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответчик применительно к расчету истца не оспаривает.
Ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилом доме. Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 ГК Российской Федерации. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями - п. 64 Правил N354, статья 155 ЖК Российской Федерации.
Согласно п. 60 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.
Суд установил, что узлы учета по спорным адресам были допущены в коммерческую эксплуатацию 29.12.2015, в то время как спорным является период ноябрь 2015 года.
Расчеты с начала отопительного сезона проводились истцом по нормативам в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.73 Правил N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - правила N 1034), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.
Истцом представлены письменные пояснения к расчету - т.2, л.д. 1-2).
Из дела следует, что судом первой инстанции предприняты меры для сведения истцом и ответчиков своих расчетов и выявления разногласий.
Как отмечено выше, по сути, оставшиеся разногласия касаются суммы в размере 113 587,51 руб. - разногласия по домам, узлы учета по которым введены в эксплуатацию 29.12.2015.
Ответчик признает отсутствие приборов учета по адресам Доломановский, 70, Красноармейская, 5а, Красноармейская, 7, Лермонтовская, 11, однако полагает, что приборы учеты не приняты в коммерческую эксплуатацию в срок по вине истца, расчет надлежит осуществить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Истцом в дело представлены акты периодической поверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя, из которых следует, что узлы учета допущены в коммерческую эксплуатацию 29.12.2015.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии объем обязательств ответчика определяется в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 с применением утвержденного истцу тарифа, по нормативам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.04.2015 N 22/1 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области".
Суд правильно указал на применение между сторонами Правил N 124.
При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты доводы заявителя жалобы, согласно которым судом не проверен расчет истца.
Судом выявлены все разногласия истца и ответчика, сопоставлены расчеты, дана верная оценка выявленным расхождениям.
Отсутствие воспроизводства в решении суда установленной Правилами N 124 формулы не влечет незаконность судебного акта.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, по которым можно было бы усомниться в выводах суда относительно арифметики расчета.
В дело истцом представлена расшифровка к счету за ноябрь 2015 года, с указанием объема тепловой энергии по каждому объекту, в том числе по каждому спорному объекту:
- Доломановский, 70 - по нормативу, 117,77 Гкал;
- Красноармейская, 5а - по нормативу, 66,53 Гкал,
- Красноармейская, 7 - по нормативу, 91,210 Гкал,
- Лермонтовская, 11 - по нормативу, 178,340 Гкал - (т.2, л.д. 10-11).
В дело представлен контррасчет ответчика с выведенными раз
