Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-622/17

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А35-8721/2016

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" на определение арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 по делу N А35-8721/2016 (судья Силакова О.Н.) об отложении судебного разбирательства в части отказа в привлечении третьих лиц к участию в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упраком" (ОГРН 1084632013641, ИНН 4632101836) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения и об обязании совершить действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" (ИНН 4632201630, ОГРН 1154632003085); товарищество собственников жилья "50 лет Октября 11",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Упраком" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения от 19.08.2016 N 07-08/207 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, по невнесению изменений в реестр лицензий Курской области" и об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 305016, город Курск, улица 50 лет Октября, дом 11.

Определением от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" и товарищество собственников жилья "50 лет Октября 11".

В судебном заседании 10.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" (далее - общество "Управляющая компания Жилой дом", общество, заявитель жалобы) обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", Администрации города Курска и межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Протокольным определением от 10.01.2017 в удовлетворении указанного ходатайства обществу "Управляющая компания Жилой дом" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 по делу N А35-8721/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, названной нормой не предусмотрено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с прилагающимися к нему документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" на определение арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 по делу N А35-8721/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова